SAP Madrid 686/2011, 14 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 686/2011 |
| Fecha | 14 Julio 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 26
MADRID
SENTENCIA: 00686/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
Seccion 26ª
MADRID
Apelación Penal
Procedimiento Abreviado nº 241/2010
Rollo R.P. nº 345/2011
Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid.
S E N T E N C I A NUM. 686/11
ILTMOS./AS. SRES./AS.:
PRESIDENTA:
SUSANA POLO GARCIA
MAGISTRADOS/AS:
PILAR ALHAMBRA PÉREZ
LEOPOLDO PUENTE SEGURA (PONENTE)
En la ciudad de Madrid, a 14 de julio del año 2.011.
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección 26ª, de Madrid los autos de procedimiento abreviado número 241/2010, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid, venidas al conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por Mónica, mayor de edad y provista de D.N.I. número NUM000, representado por el Procurador de los Tribunales Don José Manuel Merino Bravo y dirigido técnicamente por la Letrada Sra. Millares Lenza; habiendo sido parte, como acusado, Gonzalo, también mayor de edad y provisto de D.N.I. número NUM001, representado por el Procurador de los Tribunales Don José Gonzalo Santander Illera y asistido por la Letrada Sra. Vergara Medina; y habiendo sido parte el MINISTERIO FISCAL.
Visto, actuando como ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don LEOPOLDO PUENTE SEGURA, que expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida en cuanto no se opongan a los presentes y I Por el Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid se dictó, con fecha 12 de julio de 2.010 sentencia en la que como hechos probados se declara: "Sobre las 1.00 horas del día 11 de octubre de 2.009, en la calle Ramón Pérez de Ayala de Madrid, Gonzalo se acercó a su anterior pareja sentimental Mónica, con la que tiene dos hijos en común, que se hallaba acompañada de su amiga Marisa, que en ese mismo momento se encontraba hablando con el teléfono móvil con otro hombre, y al apercibirse Mónica de la presencia de Gonzalo tiró su teléfono al suelo, siendo recogido por el propio Gonzalo quien le dijo: "como hables con otros chicos, te voy a matar", y siguiendo Gonzalo conversando con esa persona".
El fallo o parte dispositiva de la sentencia recurrida es del siguiente tenor literal: "Condeno a Gonzalo
, ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de un delito de coacciones leves en el ámbito familiar, previsto y penado en el artículo 172.2 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal, a las penas de 31 días de trabajos en beneficio de la comunidad, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de un año y un día, prohibición de acercarse a Mónica, a su domicilio y a su lugar de trabajo a una distancia inferior a quinientos metros, así como a comunicarse con ella por tiempo de un año y un día.
Absuelvo a Gonzalo, ya circunstanciado, con todos los pronunciamientos favorables, del delito de maltrato familiar, previsto y penado en el artículo 153.1 del Código Penal, y del delito de amenazas, previsto y penado en el artículo 171.4 del Código Penal, de los que venía siendo acusado.
Finalmente, impongo al condenado la tercera parte de las costas de este procedimiento".
II
Notificada la anterior resolución, se interpuso contra ella recurso de apelación por la representación procesal de la acusación particular; recurso que fue impugnado por el Ministerio Fiscal y por la representación procesal del acusado.
IIIIII
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del correspondiente rollo, asignándosele el número del margen y habiéndose observado todas las formalidades legales, sin que se estimara necesaria la celebración de vista, y procediendo a señalarse, para que tuviera lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo el siguiente día 13 de julio del presente año.
Se aceptan los que se contienen en la sentencia de instancia.
I
Se alza la parte apelante contra la sentencia recaída en la primera instancia por considerar que el juzgador a quo habría padecido un supuesto error al tiempo de valorar la prueba practicada a su presencia, entendiendo la recurrente que, valorando el conjunto de las pruebas practicadas en el acto del plenario, debió condenarse al acusado como autor de un delito de amenazas, previsto y penado en el artículo 171.4 del Código Penal e igualmente como autor de un delito de maltrato de los contemplados por el artículo 153.1 del mismo texto legal .
Creemos, empero, que debe diferenciarse entre lo que se presenta como un solo motivo de impugnación. Efectivamente, por lo que respecta al delito de maltrato, es verdad que el apelante denuncia la existencia de un error en la valoración probatoria, en la medida en que el juzgador de instancia no consideró acreditada la agresión de la que quien se presenta como víctima asegura haber sido objeto. Sin embargo, no sucede lo mismo por lo que al delito de amenazas respecta. En efecto, el Ministerio Fiscal, en su escrito de acusación, consideró los hechos como constitutivos de un delito de coacciones leves, de los prevenidos en el artículo 172.2 del Código Penal . En cambio, la acusación particular los consideraba, además de cómo constitutivos de un delito de maltrato del artículo 153.1, como integrantes también de un delito de amenazas leves (y no de coacciones). Conclusiones que ambas acusaciones elevaron en su momento a definitivas. Se trata de unos mismos hechos, que han pasado a formar parte del relato de los probados que se contiene en la sentencia recurrida, habiendo optado el juzgador por la calificación jurídica propuesta por la acusación pública (coacciones leves) y no por la que planteaba la particular (amenazas leves). Ello permite deducir dos consideraciones que nos parecen de interés: en primer lugar, que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba