SAP Valencia 272/2013, 31 de Mayo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 272/2013 |
| Fecha | 31 Mayo 2013 |
Rollo nº 000856/2012
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 2 7 2
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Presidente/a:
Dª MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA
Magistrados/as
D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Dª MARIA IBAÑEZ SOLAZ
En la Ciudad de Valencia, a treinta y uno de mayo de dos mil trece.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 000891/2011, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE QUART DE POBLET, entre partes; de una como demandante/s - apelante/ s Melchor, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. Mª PILAR JOVE ANTON y representado por el/la Procurador/a D/Dª BEGOÑA MOLLA SANCHIS, y de otra como demandado/s - apelado/s COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 MANZANA NUM000 DE QUART DE POBLET, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. RAFAEL LINDO BONDIA y representado por el/la Procurador/a D/Dª MONICA HIDALGO CUBERO.
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE QUART DE POBLET, con fecha once de octubre de dos mil doce, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Desestimar la demanda interpuesta por DON Melchor representado por la Procuradora Sra. MOLLA SANCHIS y bajo la dirección técnica de la letrada Sra. Jove Anton contra la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000, Manzana NUM000 de la localidad de Quart de Poblet, representada por la Procuradora Sra. Hidalgo Cubero y bajo la dirección técnica del Letrado Sr. Lindo Bondía, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra. Con expresa imposición de costas a la parte actora".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día veintisiete de mayo de dos mil trece, para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
La representación procesal de don Melchor formuló demanda de juicio ordinario contra la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 Manzana NUM000 de Quart de Poblet, reclamando el pago de 6.597,39 #, en concepto de honorarios como administrador de la finca. Y concreta que el día 21 de septiembre de 2011 el actual administrador retiró de su despacho la documentación de la comunidad demandada, quedándole a deber la comunidad la cantidad reclamada.
La parte demandada se opuso a la pretensión actora afirmando que en fecha 18 de enero de 2004, según consta en el acta de la junta de Constitución de la Comunidad de Propietarios se aprobó contratar los servicios de un administrador de fincas colegiado por el periodo de un año. Los trabajos que le encomendaron finalizaron el 9 de julio de 2005, tras lo cual, como las edificaciones estaban sin construir, nada había que administrar. En apoyo de esta tesis mantienen que se reclaman honorarios pero no aporta una liquidación de los ingresos y gastos de los distintos años que reclaman; no justifica la suma que pide; hasta que el administrador designado no ha reclamado la documentación no había reclamado nada a los demandantes; y desde el año 2005 no se ha realizado ninguna junta ordinaria ni extraordinaria. Por último afirman que parte de los honorarios reclamados ya han prescrito.
La sentencia de instancia desestima la demanda, resolución contra la que se alza la parte actora invocando diversos motivos que pasamos a examinar. La parte demandada ha solicitado la confirmación de dicha resolución.
En la resolución del presente recurso de apelación hemos de partir de las siguientes consideraciones:
I) Lo dispuesto en el artículo 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su número 4, conforme al cual >
II) El Tribunal Supremo, entre otras, en la Sentencia de 4 de febrero de 2009, dictada en el recurso de Casación 794/2003, Pte Marín Castan, Francisco, Cendoj: STS 255/2009 nos dice: >
III) Que este Tribunal de apelación es soberano para valorar la prueba practicada en la instancia y, por lo tanto, apreciarla, de forma divergente, a la efectuada por la Jueza de Primera Instancia. Ello es así, dado que la apelación se configura como "revisio prioris instantiae" o revisión de la primera instancia, que atribuye al tribunal de la segunda, el control de lo actuado en la primera, con plenitud de cognición, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio fácti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris) y, en este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba