AAP Madrid, 13 de Mayo de 2013
| Ponente | MARIO PESTANA PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2013:1954A |
| Número de Recurso | 12/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 4ª |
Sumario núm. 1/2012
Juzgado Instrucción nº 22 de Madrid
Rollo de Sala nº 12/2012 PO
Ponente: MARIO PESTANA PÉREZ
A U T O
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID / Iltmos. Sres. de la Sección Cuarta /
MAGISTRADOS /
D. EDUARDO JIMENEZ CLAVERÍA IGLESIAS /
D. MARIO PESTANA PÉREZ /
D. JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ /
En Madrid, a trece de mayo de dos mil trece. H E C H O S
Por medio de Diligencia de ordenación de la Sra. Secretaria Judicial de fecha 19 de diciembre de 2012, se dispuso dar traslado de las actuaciones a la representación del procesado, Victorio
, y fin de que formulase el correspondiente escrito de conclusiones provisionales.
La representación del procesado evacuó el traslado planteando artículo de previo pronunciamiento, concretamente la excepción de cosa juzgada, e interesando el sobreseimiento libre respecto a los delitos de depósito de armas de guerra y de falsedad documental.
Tanto el Ministerio Fiscal como la representación procesal del Banco Popular Español S.A. se han opuesto a la excepción alegada.
Por medio de providencia de fecha 3 de abril de este año se señaló la oportuna vista, la cual tuvo lugar el día 29 de dicho mes en los términos que constan en el acta extendida al efecto.
Ha sido ponente el Magistrado D. MARIO PESTANA PÉREZ
El examen de las resoluciones judiciales aportadas por la defensa de Victorio, en contraste con los hechos por los que el mismo ha sido procesado en este procedimiento, evidencia con claridad que tanto los hechos enjuiciados por la Audiencia Provincial de Navarra como los a su vez enjuiciados por el Tribunal Portugués, específicamente en lo que se refiere a los delitos de depósito de armas de guerra y de falsedad documental, son distintos a los que han dado lugar a su procesamiento en esta causa. Tal diversidad fáctica no se daba precisamente en los hechos juzgados en la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 17 de Madrid con fecha 18 de abril de 2013 -autos núm. 456/2011-, también aportada por el Letrado defensor del procesado con ocasión de la vista celebrada, tal como se extrae con nitidez del fundamento jurídico tercero de la mencionada sentencia.
Centrándonos en los hechos delictivos a los que se contrae la excepción de cosa juzgada opuesta por la defensa del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 89/2020, 6 de Febrero de 2020
...por edictos, conforme al artículo 686 de la LEC por remisión del art. 691; (iii) apunta finalmente que la Audiencia Provincial de Madrid, en auto de 13 de mayo de 2013, dictado en el referido procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 426/09, vino a confirmar la legalidad de la notificació......