SAP Barcelona 372/2013, 18 de Abril de 2013
| Ponente | SANTIAGO VIDAL MARSAL |
| ECLI | ES:APB:2013:4691 |
| Número de Recurso | 6/2013 |
| Procedimiento | APELACIóN FALTAS RáPIDES |
| Número de Resolución | 372/2013 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sala Penal (Secció 10ª)
Recurs d'apel·lació nº 6/13-C
Judici de Faltes nº 429/12 R
Jutjat d' Instrucció nº 1 de Vic
S E N T È N C I A Nº
Barcelona, divuit d'abril de dos mil tretze
VIST en grau d'apel·lació per l'Ilm. Sr. Santiago VIDAL MARSAL, magistrat de la Secció 10ª d'aquesta Audiència provincial, el present rotlle derivat de Judici de Faltes nº 429/12 procedent del Jutjat d'Instrucció nº 1 de VIC, en tràmit davant aquest tribunal de segona instància en virtut del recurs interposat per la denunciada Paula, contra la sentència condemnatòria dictada el dia 23 de novembre 2012 per lesions en agressió.
ANTECEDENTS PROCESSALS
La part dispositiva de la sentència apel·lada té el contingut literal següent: FALLO " que debo condenar y condeno a las denunciadas Valle y Paula, como autoras recíprocamente responsables de una falta de lesiones, a la pena de 60 DÍAS de MULTA con una cuota diaria de 5 euros, y responsabilidad personal subsidiária de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, pena que podrá cumplirse en régimen de localización permanente. En concepto de responsabilidades civiles, condeno a Valle a indemnizar a Paula en la suma de 1.050 euros por las lesiones sufridas, y a esta última a que indemnice a la Sra. Valle en la cantidad de 210 euros. Les impongo las costas del presente juicio por mitad."
Contra l'esmentada resolució va interposar recurs -dins de termini legal- la defensa de la denunciada Paula . Admès a tràmit per provisió de 10.12.12, prèvia impugnació del Ministeri Fiscal i de la part apel·lada es van remetre les actuacions a aquest tribunal. Per diligència d'ordenació de 24 de gener 2013 es va designar magistrat ponent a l'il·lm Sr. Santiago VIDAL MARSAL, d'acord amb el torn de repartiment prefixat, i ha quedat el recurs vist per a sentència sense celebració de vista pública, atès que no l'ha sol·licitat la part recurrent ni la considera necessària el tribunal.
En la tramitació del present recurs s'han observat les prescripcions exigides en la vigent llei d'enjudiciament criminal.
FETS PROVATS
S'ACCEPTA el relat fàctic descrit en la sentència apel·lada, que es dóna per reproduït a fi d'evitar repeticions innecessàries.
FONAMENTS DE DRET
I .- L'apel·lant interposa recurs a l'empara del que permet l' art. 976 de la Lecrim reformada per la llei 38/02 de 24 d'octubre, contra la sentència que la condemna a títol d'autora d'una falta de lesions intencionades, i ho fa en un escrit d'al·legacions on a l'empara de l' art. 790 Lecrim, planteja dos motius complementaris: A) Error en la valoració de la prova; B)Infracció de llei per aplicació indeguda de l' art. 617.1 CP, atès que no escau apreciar l'element subjectiu de l'injust, i subsidiàriament, concurrència de la circumstància eximent de legítima defensa prevista en l' art. 20.4t del Codi Penal .
L'hipotètic error en l'apreciació de les proves que denuncia, se centra en qüestionar l'encert del jutge penal a l'hora de valorar les declaracions de les pròpies implicades i una testimoni presencial, doncs considera que ha quedat acreditat que va ser la Sra. Valle qui va començar l'incident verbal i posterior baralla física, mentre que l' avui apel·lant es va limitar a apartar-la en una conducta reactiva de defensa, i ho va fer amb l'única intenció d'evitar continués l'agressió. Considera doncs que la lesió objectivada per l'informe mèdic aportat per la Sra. Valle no té relació causal amb aquell incident i, en tot cas, és conseqüència de l'exercici legítim de l'auto defensa. Conclou sol·licitant es revoqui la condemna dictada en la primera instància penal.
Vist aquest plantejament, la Sala ha de recordar que la nova valoració d'una prova de caire personal en aquesta segona instància és completament inviable per a modificar el veredicte emès per la jutge " a quo ", d'acord amb el que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba