SAP Murcia 267/2013, 25 de Abril de 2013
| Ponente | FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2013:1294 |
| Número de Recurso | 1135/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 267/2013 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00267/2013
Sección Cuarta
Rollo de Sala 1135/2012
ILMO. SR.
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADO
En la ciudad de Murcia, a veinticinco de abril del año dos mil trece.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Verbal número 1339/11 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Siete de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelada la mercantil Patria Hispana, S. A., ante el Juzgado representada por el Procurador Sr. Catalá Fernández de Palencia y defendida por la Letrada Sra. Perales Sánchez, y como demandada y ahora apelante la mercantil Chillida Corporación Valenciana de Seguridad, S. L., representada por el Procurador Sr. Hurtado López y defendida por el Letrado Sr. Ausere González. Habiendo sido turnada para ser conocida por un único Magistrado al Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER.
El Juzgado de instancia citado con fecha 30 de mayo de 2012 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por la compañía de seguros Patria Hispana, S. A., representada por el Procurador D. Romualdo Catalá de Palencia, contra la mercantil Chillida Corporación Valenciana de Seguridad, representada por el Procurador D. José Miguel Hurtado López, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de cinco mil ciento cinco euros con siete céntimos (5.105#07) de principal, más el interés legal de la cantidad citada desde el 4 de julio de 2011 con expresa condena al pago de las costas procesales a la parte demandada".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación la mercantiles Chillida Corporación Valenciana de Seguridad, S. L., solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 1135/12 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del 21 de noviembre de 2012 se señaló el de hoy para dictar sentencia.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
La aseguradora Patria Hispana, S. A., en ejercicio de la acción de regreso plantea demanda reclamando el importe de 5.105'07 # contra la compañía Chillida Corporación Valenciana de Seguridad, S.
L., que había contratado un servicio de seguridad con la asegurada de la actora (Inspección Técnica de Vehículos), que sufrió un robo en sus dependencias en el que no funcionó el sistema de alarma instalado, habiendo la aseguradora abonado esa cantidad a consecuencia del seguro suscrito.
Se celebra el juicio en el que, tras la práctica de las pruebas admitidas, se dicta sentencia por la que se estima íntegramente la demanda al considerar que la actora tiene legitimidad activa para plantear la demanda y que el sistema de seguridad del que era responsable la demandada no ha funcionado, sin que la demandada, a quien correspondía la carga de la prueba, haya explicado a qué se debió la falta de funcionamiento de los sensores de movimiento. Impone también las costas a la demandada.
Recurre en apelación la condenada denunciando error en la valoración de las pruebas porque la demandada no instaló el sistema de seguridad, habiendo contratado con él solo su mantenimiento, porque el contrato firmado entre la demandada y la asegurada por la actora excluía su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba