SAP Lleida 140/2013, 30 de Abril de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 140/2013 |
| Fecha | 30 Abril 2013 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LLEIDA
- SECCIÓN PRIMERA -Apelación Penal nº 61/2013
ProcedimientoAbreviado nº 62/2011
Juzgado Penal 3 Lleida
S E N T E N C I A NUM. 140 /13
Ilmos/a. Sres/ra.
Presidente :
D. FRANCISCO SEGURA SANCHO
Magistrada/o :
Dª.MERCÈ JUAN AGUSTÍN
D. VÍCTOR MANUEL GARCÍA NAVASCUÉS
En la ciudad de Lleida, a treinta de abril de dos mil trece.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, integrada por los señores indicados al margen, ha visto el presente recurso de apelación contra sentencia de 28/01/2013, dictada en Procedimiento Abreviado número 62/2011, seguido ante el Juzgado Penal 3 de Lleida .
Es apelante Nicolas, representado por el Procurador D. ISIDRO GENESCÀ LLENES y dirigido por el Letrado D. Manel Noguero Puyal . Es apelado el MINISTERIO FISCAL . Es Ponente de esta resolución el Magistrado Ilmo. Sr. D.VÍCTOR MANUEL GARCÍA NAVASCUÉS.
Por el Juzgado Penal 3 Lleida se dictó sentencia en el presente procedimiento en fecha 28/01/2013, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que debo condenar y condeno al acusado, Nicolas como autor responsable de un delito Contra la Seguridad en el Tráfico del art. 379.2 del CP, a la pena de 4 meses de prisión, con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y privación del derecho a conducir vehículos de motor y ciclomotores durante dos años .
Se le imponen las costas de este procedimiento".
Contra la referida sentencia se interpuso recurso de apelación, mediante escrito debidamente motivado, del que se dio traslado a los apelados para adhesión o impugnación, evacuando dicho trámite en el sentido de impugnarlo, solicitando la íntegra confirmación de la sentencia de instancia.
Remitidos los autos a la Audiencia, esta acordó formar rollo, y se designó Magistrado Ponente al que se entregaron las actuaciones, señalándose día y hora para deliberación y votación. HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Se aceptan en su integridad los hechos declrados probados en la resolución objeto del presente recurso.
Contra la sentencia dictada en primera instancia, que condena al acusado por la comisión de un delito contra la seguridad del tráfico, en su modalidad de conducción bajo la influencia del consumo de bebidas alcohólicas, su representación procesal interpone recurso de apelación alegando, en primer término, aunque articulado en dos motivos independientes, error en la apreciación de la prueba, con la consiguiente vulneración de la presunción de inocencia y del principio de tipicidad, por considerar que no ha sido cumplidamente demostrada la influencia del consumo de bebidas alcohólicas en la conducción; como segundo y último motivo de impugnación alega subsidiariamente que debió aplicarse la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas; por todo ello, solicita la absolución del acusado y, subsidiariamente, la reducción de las penas impuestas.
El Ministerio Fiscal interesa la íntegra desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.
Es preciso recordar que, en materia de recurso de apelación, el Tribunal "ad quem" asume la plena jurisdicción sobre el supuesto objeto del recurso, con idéntica situación a la del Juez "a quo", con posibilidad de un nuevo análisis crítico de la prueba practicada y comprobación de si existe o no prueba incriminatoria razonable y suficiente para enervar la presunción de inocencia. No obstante lo anterior, la valoración de la prueba realizada por el Juzgador "a quo", en uso de la facultad que le confiere el artículo 741 de la LECrim ., sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, goza de una especial singularidad, ya que dicho acto -núcleo del proceso penal- se ha desarrollado en su presencia, con plena eficacia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que el acusado sea sometido a un proceso público con todas las garantías ( artículo 24.2 de la CE ). Por ello, el Tribunal de apelación debe limitarse a examinar si el juzgador de instancia ha incurrido en razonamiento arbitrarios, ilógicos o irracionales, o si hubo o no vulneración del derecho a la presunción de inocencia, analizando la existencia y suficiencia de actividad probatoria de cargo practicada en el acto del juicio (en este sentido se ha pronunciado de forma uniforme y reiterada la jurisprudencia, SSTS de
3.3.99, 13.2.99, 24.5.96 y 14.3.91, entre otras).
En base a lo expuesto, hay que entender que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el acto del juicio, siempre que resulte debida y adecuadamente motivado, únicamente deberá ser rectificado cuando haya incurrido en un manifiesto y claro error, de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada, habiendo señalado la jurisprudencia del TS que, para acoger el error en la valoración de las pruebas, se exige la existencia en la narración descriptiva de supuestos inexactos, con error evidente, notorio y de importancia, de significación suficiente para modificar el sentido del fallo.
En el presente supuesto, el recurrente, en un legítimo afán exculpatorio, aporta a la alzada una valoración probatoria parcial y subjetiva que no puede compartirse por la Sala, a la vista del resultado de la prueba practicada en la instancia, correcta y racionalmente valorada por la juzgadora "a quo".
En realidad, lo que la parte recurrente viene a mantener es la falta de tipicidad de los hechos enjuiciados al no darse uno de los requisitos objetivos del delito, cual es la influencia del consumo de bebidas alcohólicas en las facultades del conductor, siendo dicha influencia la que determina la existencia del peligro abstracto para los demás usuarios de la vía pública; sostiene...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba