STSJ Comunidad de Madrid 953/2008, 27 de Junio de 2008
| Ponente | GERVASIO MARTIN MARTIN |
| ECLI | ES:TSJM:2008:13660 |
| Número de Recurso | 736/2008 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 953/2008 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00953/2008
APELACIÓN Nº 736 DE 2008
Proc. Sr. García Guardia
A. del E.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección 4ª
PONENTE Sr. D. Gervasio Martín Martín
S E N T E N C I A Nº 953/2008
Presidente Ilmo. Sr.
D. Alfonso Sabán Godoy
Magistrados Ilmos. Sres.
D. Carlos Vieites Pérez
Dª Mª Rosario Ornosa Fernández
D. Gervasio Martín Martín
Dª. Fátima de la Cruz Mera
En Madrid a veintisiete de junio de dos mil ocho.
Visto el recurso de apelación número 736 de 2008 interpuesto por el Procurador Don José Luis García Guardia en nombre y representación de Don Valentín contra la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 27 de los de Madrid de fecha 17 de marzo de 2007 en el P.A. 115/07, sobre expulsión del territorio nacional. Habiendo sido parte demandada la Delegación de Gobierno de Madrid representado por la Abogacía del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
Dictada la mencionada Sentencia la parte demandante interpone contra aquella el presente recurso de apelación mediante escrito en el que formuló las correspondientes alegaciones impugnatorias.
La representación procesal del demandado presentó su escrito de oposición a la apelación haciendo igualmente sus propias alegaciones.
Elevadas a este Tribunal las actuaciones y estando conclusas se señaló para deliberación y fallo del recurso el día 19 de junio de 2008.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Gervasio Martín Martín.
Es objeto del presente recurso de apelación la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 7 de los de Madrid de fecha 24 de marzo de 2008 en el P.A. 810/06 que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por el aquí apelante frente a la resolución administrativa que acordó decretar su expulsión del territorio nacional con la consiguiente prohibición de entrada por un periodo de cinco años, por la comisión de la infracción prevista en el art. 53.a) de la LO 4/2.000.
El apelante alega que se aprecia indebidamente el cumplimiento del principio de proporcionalidad, alegando que dicho principio se ha incumplido dado que la sanción legalmente prevista como principal es la multa y no la expulsión y que no se motivó adecuadamente por la Administración las concretas circunstancias tenidas en cuenta para optar por la sanción más grave y perjudicial para sus intereses, sin que consten en el expediente administrativo, además de la permanencia ilegal, otros datos negativos sobre su conducta que sean de tal entidad que, unidos a dicha permanencia ilegal, justifiquen la expulsión. Añade también que la propuesta de resolución omite cualquier referencia a la prueba propuesta en su escrito de alegaciones, consistente en que se oficiara al Ayuntamiento de Madrid para que remita certificado de empadronamiento, que si bien no incide directamente sobre la infracción, si que afecta a la posible sanción a imponer (multa o expulsión), ya que la ausencia de domicilio conocido podría ser factor agravante de la sanción. Cita para ambos motivos diversas sentencias del Tribunal Supremo.
Frente a dicha argumentación se alza la Administración apelada afirmando que no se ha vulnerado el procedimiento legalmente establecido y que no existe falta de motivación de la sanción impuesta, que se ha impuesto respetando el principio de proporcionalidad.
El estudio correcto de las cuestiones planteadas obliga a comenzar por la referida a las infracciones de procedimiento. El artículo 63.1 de la Ley Orgánica 4/2000, prevé el procedimiento preferente para la tramitación de los expedientes de expulsión en los supuestos, entre otros, del artículo 53.a), como es el presente caso. Dicho procedimiento aparece desarrollado a su vez en los artículos 130 y siguientes del Real Decreto 2393/2004, de 30 de Diciembre, por el que se aprobó el vigente Reglamento de ejecución de la Ley Orgánica 4/2000. El artículo 131 del referido Real Decreto se refiere a la iniciación y tramitación del procedimiento preferente señalando que cuando de las investigaciones se deduzca la oportunidad de decidir la expulsión, se dará traslado del acuerdo de iniciación motivado por escrito al interesado, para que alegue lo que considere adecuado, en el plazo de 48 horas, y se le advertirá que de no efectuar alegaciones por sí mismo o por su representante sobre el contenido de la propuesta, o si no se admitiesen, de forma motivada, por improcedentes o innecesarias, el acuerdo de iniciación del expediente será considerado como propuesta de resolución. En la notificación del acuerdo de iniciación se advertirá al interesado que, de no efectuar alegaciones sobre el contenido del acuerdo en el plazo previsto en el apartado 1, dicho acuerdo será considerado como propuesta de resolución con remisión del expediente a la autoridad competente para resolver. Si el interesado o su representante formulasen alegaciones y realizaran proposición de prueba dentro del plazo establecido, el órgano instructor valorará la pertinencia o no de aquélla. Si no se admitiesen las pruebas propuestas, por improcedentes o innecesarias, se le notificará al interesado de forma motivada y se le dará trámite de audiencia, conforme a lo previsto en el párrafo siguiente. En este supuesto, el acuerdo de iniciación del expediente, sin cambiar la calificación de los hechos, será considerado como propuesta de resolución con remisión a la autoridad competente para resolver. De estimarse por el instructor la pertinencia de la realización de prueba propuesta, ésta se realizará en el plazo máximo de tres días. Practicada la prueba, en su caso, el instructor formulará propuesta de resolución que se notificará al interesado, y le dará trámite de audiencia en el que se le concederá un plazo de 48 horas para formular alegaciones y presentar los documentos que estime pertinentes. Transcurrido dicho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba