SAP Tarragona 80/2013, 26 de Febrero de 2013
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2013:484 |
| Número de Recurso | 579/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 80/2013 |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
ROLLO DE APELACIÓN: 579/2012
PROCEDENCIA: JUICIO VERBAL 86/2012 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 7 TARRAGONA (ANT.CI-9)
APELANTE : Gracia
PROCURADOR : ANGEL R. FABREGAT ORNAQUE
LETRADO : JAIME VIZCARRO BOSCH
APELADO : MAPFRE AUTOMOVILES S.A.
PROCURADOR : LUIS COLET PANADES
LETRADO : ELIA MARTIN ORTIZ
S E N T È N C I A
MAGISTRAT
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
Tarragona, 26 de febrer de 2013
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Gracia, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Fabregat Ornaque i defensada pel Lletrat/da Sr. Vizcarro Bosch, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 7 de Tarragona de data 8-5-2012, en procediment Verbal 86/12, en el que figura com a demandant la recurrent, i com a demandada Mapfre Automóviles S.A.
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "Desestimo la demanda presentada per Gracia contra Mapfre Automóviles S.A., absolc a la demandada de les pretensions de la demanda. S'imposen les costes a la part actora".
En data 5-6-2012 es va presentar per Gracia recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.
Mapfre Automóviles S.A. en data 3-7-2012 es va oposar al recurs presentat.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
S'interposa demanda reclamant per part de l'assegurada a la seva companyia asseguradora els danys patits pel seu vehicle, Ford Transit ....HHH, que va ser sostret. Al lega l'actora que va estacionar el seu vehicle, Ford Transit ....HHH, a un carrer de Vila-Seca el dia 17-8- 2009, i que quan al dia següent va anar a buscar el vehicle aquest havia estat sostret, presentant denúncia el mateix dia 18-8-2009. El vehicle va aparèixer el dia 18-9-2009 a Reus, on va ser trobat per la Policia local, que va fer constar que el vehicle presentava "síntomas evidentes de sustracción". Es reclamen 4.649,48 euros.
La demandada s'oposa a la demanda al legant únicament que no hi ha prova que el vehicle fos robat, al legant que no quedaria cobert el furt o altres sostraccions.
La sentència impugnada desestima la demanda, al considerar que no hi ha prova que el vehicle fos robat.
Interposa recurs el demandant al legant error en la valoració de la prova.
No es qüestiona que entre les parts hi havia en el moment dels fets una assegurança de robatori del vehicle, però cap part ha aportat al procediment la pòlissa, per la qual cosa es desconeix que es va pactar expressament i, per tant, què cobreix i què no tal pòlissa.
Per tant, al no tenir la pòlissa hem d'anar necessàriament a les normes legals que regulen tal assegurança. Aquesta normativa és l' art. 50 LCS, que disposa que, "Por el seguro contra robo, el asegurador se obliga, dentro de los límites establecidos en la ley y en el contrato, a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas. La cobertura comprende el daño causado por la comisión del delito en cualquiera de sus formas". I aquest precepte ha estat interpretat per la doctrina en sentit ampli, entenent per "sostracció il legítima" no solament el robatori estictu sensu sinó també el furt o l'apropiació indeguda, per la qual cosa decau l'únic motiu d'oposició presentat per la demandada.
Així ho estableix l' AP Burgos, sec. 2ª, S 28-6-2011, nº 284/2011 : "la SAP Burgos, Sección 2ª de 10-05-2005 ya indica: "Siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo, así en Sentencias de 10 de mayo de 1989 y 22 de octubre de 1996 y 22 de mayo de 1993, "en el orden civil los conceptos de robo y hurto deben interpretarse no en el sentido técnico jurídico con el que aparecen definidos en la legislación penal, sino más bien en un concepto más amplio y más vulgar o normal, lo que así se desprende de la dicción del art. 50 LCS, conforme al cual por el seguro de robo el asegurador se obliga a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas", no cabe sino entender cubierto por el Seguro la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba