SAP Las Palmas 37/2013, 14 de Marzo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 37/2013 |
| Fecha | 14 Marzo 2013 |
SENTENCIA
Presidente
D./Dª. MIQUEL ÁNGEL PARRAMON I BREGOLAT
Magistrados
D./Dª. INOCENCIA EUGENIA CABELLO DÍAZ
D./Dª. IGNACIO MARRERO FRANCÉS (Ponente)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 14 de marzo de 2013.
Visto en grado de apelación ante la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas el presente Rollo de Apelación nº 5/2012, dimanante de los autos de Procedimiento Abreviado nº 179/2011, del Juzgado de lo Penal número Tres de Las Palmas de Gran Canaria, seguidos por un delito de robo con intimidación contra Luis Alberto, en cuya causa han sido partes, además del citado acusado, representado por la Procuradora de los Tribunales doña Cristina Díaz Moreno y bajo la dirección jurídica y defensa de la Letrada doña Carmen T. Mayor Castro; el MINISTERIO FISCAL, en ejercicio de la acción pública; habiendo sido parte en el recurso de apelación el acusado como parte apelante, y como parte apelada el MINISTERIO FISCAL; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don IGNACIO MARRERO FRANCÉS, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal número Tres de Las Palmas de Gran Canaria, en los autos de Procedimiento Abreviado número 179/2011, en fecha veinte de octubre de dos mil once, se dictó Sentencia cuyos hechos probados son los siguientes: "Se considera probado y así se declara que sobre las 23,00 horas del día 3 de mayo de 2011, el acusado Luis Alberto, mayor de edad, con antecedentes penales no computables a los efectos de reincidencia, guiado por un ánimo de ilícito enriquecimiento, acudió al establecimiento denominado "Bazar Arenas", sito en la calle Castillejas de esta Ciudad, regentado por Bienvenido, exigiéndole que le diera ciertos productos de comida, negándose este inicialmente, momento en que el acusado se abrió la camisa que portaba, anudada en su parte final, exhibiendo un cuchillo que tenía introducido en el interior del pantalón, cogiéndolo del magno con la mano izquierda, a la vez que le decía "soy bueno con las manos, ahora me lo vas a dar por cojones, a mí me da igual, tengo que subir a prisión la semana que viene", consiguiendo así atemorizarle y que le entregara finalmente dos latas de atún, un tetrabrik de vino y un chorizo, con los que el acusado abandonó el lugar. El acusado se encuentra privado de libertad por esta causa desde el 21 de mayo de 2.011".
Y cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "Que debo condenar y condeno a Luis Alberto, como autor responsable de un delito de ROBO CON INTIMIDACIÓN, de los artículos 237, 242 1, 3 y 4 del Código Penal, a la pena de ONCE MESES DE PRISIÓN, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por este tiempo y al pago de las costas del procedimiento. Prohibición para el acusado de aproximación a Bienvenido, a su domicilio, lugar de trabajo, o cualquier otro frecuentado por el mismo, a una distancia inferior a los 500 metros, así como de comunicar con el por cualquier medio por tiempo de dos años.".
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de don Luis Alberto sin solicitar nuevas pruebas, admitiéndose el recurso de apelación en ambos efectos, y dándose traslado del mismo a las demás partes, impugnándolo el Ministerio Fiscal.
Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesario la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para dictar sentencia.
HECHOS PROBADOS
Se acepta la declaración de Hechos Probados de la sentencia apelada.
Contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal número Tres de Las Palmas de Gran Canaria, en los autos de Procedimiento Abreviado número 179/2011, en fecha veinte de octubre de dos mil once, se alza la representación procesal de don Luis Alberto en recurso de apelación, sosteniendo como motivo de impugnación la infracción del principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo 24.2 de la Constitución Española, interesando se dicte sentencia por la que sea estimado el recurso, absolviendo a don Luis Alberto del delito de robo con intimidación de los artículos 237, 242.1, 3 y 4 del Código Penal por el que ha sido condenado.
Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, éste se opuso al mismo e interesó su desestimación íntegra y la confirmación de la sentencia apelada.
Como línea de principio, se ha de destacar a propósito del ámbito y operatividad del principio de presunción de inocencia que una reiterada doctrina de la Sala 2ª del Tribunal Supremo tiene proclamado que "para que se vulnere en el proceso penal el derecho fundamental a la presunción de inocencia ha de existir un vacío probatorio sobre los hechos objeto del proceso y dictarse pese a ello una sentencia condenatoria. Si por el contrario se ha producido en relación con tales hechos una actividad probatoria revestida de los requisitos propios de la prueba de cargo, con sometimiento a los principios procesales de oralidad, contradicción e inmediación, no puede estimarse la violación constitucional basada en la presunción de inocencia, pues las pruebas así obtenidas son aptas para destruir dicha presunción, quedando sometidas a la libre y razonada valoración del Tribunal de instancia, a quien por ley corresponde tal función( art. 714 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ) " (Cfr. SS TS 4 de Octubrey30 de Noviembre de 1.996, 12 de Mayo de 1.997 y 22 de Junio de 1.998 )".
La STS de 3-Julio-2.000 insiste en la misma línea argumental reiterando que como hasta la saciedad ha venido proclamando la jurisprudencia, para que pueda aceptarse ese principio presuntivo es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un verdadero vacío probatorio, bien por falta de pruebas, bien por haberse obtenido de manera ilegal o espuria, debiendo decaer o quebrar cuando existan pruebas de cargo o simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, siendo también de destacar en este orden de cosas que ante tales pruebas su valoración corresponde de manera exclusiva y excluyente a la Sala de instancia, de acuerdo con lo establecido en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que trae causa y tiene su razón de ser del principio de inmediación.
En términos de la STS de 17-Junio-2.002 : "El derecho a la presunción de inocencia, presunción interina aunque de imprescindible aplicación, consagrado en nuestro derecho con rango fundamental en el artículo 24 de la Constitución, implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ; artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ). Su alegación en el proceso penal obliga al Tribunal de casación a comprobar que el Tribunal de instancia ha tenido en cuenta prueba de cargo, de contenido suficientemente incriminatorio, obtenida e incorporada al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica, de manera que se pueda considerar acreditada la realidad de unos hechos concretos, con sus circunstancias relevantes jurídico-penalmente, y la participación o intervención del acusado en los mismos. También debe el Tribunal verificar que la valoración realizada no se aparta de las reglas de la lógica y no es, por lo tanto, irracional o arbitraria. Las posibilidades de realizar esta revisión no suponen una autorización para invadir el campo de la valoración de la prueba, que corresponde al Tribunal de instancia, ante el cual se practica, y que puede por ello realizar un análisis conjunto y completo de toda la practicada. Hemos dicho en la STS núm. 20/2001, de 28 de marzo, que "El derecho a la presunción de inocencia, según la doctrina de esta Sala, alcanza sólo a la total ausencia de prueba y no a aquellos casos en que en los autos se halla reflejado un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablemente suficiente y producida en el juicio oral con las debidas garantías procesales ( SS 7-4-1992, 21-12-1999, etc.)" ( STS núm. 511/2002, de 18 de marzo ).
En consecuencia, la función revisora encomendada al Tribunal de apelación, respecto de la posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra Constitución, ha de limitarse a la comprobación de tres únicos aspectos, a saber: Que el Juzgador de Instancia dispuso, en realidad, de material probatorio susceptible de ser sometido a valoración. Que ese material probatorio, además de existente, era lícito en su producción y válido, por tanto, a efectos de acreditación de los hechos. Que los razonamientos a través de los cuales alcanza el Juez de Instancia su convicción, debidamente expuestos en la sentencia, son bastantes para ello, desde el punto de vista racional y lógico, y justifican, por tanto, la suficiencia de dichos elementos de prueba (véanse en tal sentido, entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 26 de febrero de 2.003 y de 29 de enero de 2.004 ). Como significa el ATS de fecha 11.3.2009 : ".La doctrina de esta Sala sobre la vulneración del derecho a la presunción de inocencia alcanza los supuestos en los que haya una total ausencia de prueba y aquellos casos en los que no haya existido un mínimo de actividad probatoria de cargo razonablemente suficiente. De esta manera, únicamente es revisable en casación que la estructura racional del juicio de inferencia reflejado en la sentencia de instancia consista en la observación de las reglas de la lógica, los principios de la experiencia y los conocimientos científicos....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba