SAP Barcelona 170/2013, 14 de Marzo de 2013
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2013:2643 |
| Número de Recurso | 208/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 170/2013 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA N. 170/2013
Barcelona, catorze de març de dos mil tretze
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorze
Magistrats:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponent)
María Dolors Montolio Serra
Marta Font Marquina
Rotlle n.: 208/2012
Judici ordinari n.: 1499/2010
Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 8 de Mataró
Objecte del judici: reclamació per danys derivats d'accident de tràfic ( art. 1902 C.c .)
Motius del recurs: aplicació indeguda del termini de prescripció, acreditació dels fets i quantum indemnitzatori
Apel·lant: Benita (successora de Luis Miguel )
Advocat: J. Mata Garrido
Procurador: C. Fuentes Millán
Apel·lats: Mutua Madrileña Automovilista i Juan Ignacio Advocat: M. González Pérez
Procurador: F. Pascual Pascual
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 23 de setembre de 2010 la part actora va presentar demanda en la que sol·licitava que es dicti sentència tot condemnant els demandats en el grau de responsabilitat que els correspongui, a indemnitzar a l'actor en 6.346,25 euros, més els interessos legals que corresponguin, que en el cas de la companyia codemandada seran els de l'article 20 de la Ley de Contrato de Seguro i amb expressa imposició de costes a la part contrària per temeritat i mala fe. Relata que el dia 23 d'abril de 2009 va ser col·lidit per encalç pel vehicle del demandat Sr. Juan Ignacio, amb resultat de danys materials. Al.lega l'article 7 LRCSCVM.
La Mutua i el Sr. Juan Ignacio van contestar a la demanda i al·leguen prescripció de l' art. 1068.2 C.c . i pluspetició, per no provar el pagament de la reparació, ni aquesta, i predica el valor venal (1.530 euros) més un 20% d'afecció (diu que la reparació era antieconòmica). També per presentar-ne factures d'import superior al peritatge previ. Volen que no es meritin interessos, per justa causa. El Banc de Santander no ha contestat i és rebel.
La sentència recorreguda, de data 5 de desembre de 2011, considera que l'article 7 LRCSCVM és norma especial i que el termini de prescripció és d'un any, que ja ha passat. Per això, la jutgessa estima l'excepció de prescripció plantejada i desestima la demanda presentada per Luis Miguel contra Mutua Madrileña, Juan Ignacio y Banco Santander, S.A., sense especial pronunciament en costes.
-
QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS D'APEL·LACIÓ
La part recorrent argumenta que és aplicaba el CCCat i cita sentència nostra de 3 d'octubre de 2006 i l'acció no ha prescrit.
La part apel·lada s'oposa i defensa la prescripció. Manté la pluspetició.
-
TRÀMITS EN LA SALA
L'assumpte s'ha registrat en la Secció el 23 de febrer de 2012. No s'ha resolt sobre prova i no s'ha assenyalat vista pública. La deliberació de la Sala ha tingut lloc el dia 21 de febrer de 2013. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal ( art. 465.1 LEC ), degut a causes estructurals, el que es fa constar als efectes de l'article 211.2 LEC.
FONAMENTS DE DRET
-
LA PRESCRIPCIÓ
Com hem dit a la nostra SAP, Civil sección 14 del 26 de Marzo del 2012 (ROJ: SAP B 2690/2012), el Tribunal Superior, en les seves SSTSJ, Civil sección 1 del 18 de Febrero del 2010 (ROJ: STSJ CAT 481/2010 ) i STSJ, Civil sección 1 del 26 de Mayo del 2011 (ROJ: STSJ CAT 6728/2011 ) sembla apuntar a una solució com la que predica la part apel·lant, especialment quan conclou en la segona que "no es justificable que ante una voluntad legislativa de regulación autónoma y completa de la institución de la prescripción (salvando los supuestos de leyes especiales) se opte por obviar la aplicación de la norma y acudir a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba