SAN, 19 de Abril de 2013
| Ponente | JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 8ª |
| ECLI | ES:AN:2013:2086 |
| Número de Recurso | 46/2012 |
SENTENCIA
Madrid, a diecinueve de abril de dos mil trece.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 46/2012, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido la Procuradora DOÑA PALOMA RUBIO PELÁEZ, en nombre y representación de Bernabe, frente a la Administración General del Estado, representada por el Sr. Letrado del Estado, contra resolución del Ministerio de Interior de fecha 21 de octubre de 2011, (que después se describirá en el primer Fundamento de Derecho), siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA .
Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo, mediante
escrito presentado el 26 de junio de 2012, contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión por Decreto de 27 de junio de 2012, y con reclamación del expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó demanda, mediante escrito presentado el 17 de octubre de 2012, en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado el 5 de noviembre de 2012, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso.
Por Providencia de esta Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso el día 17 de abril de 2013, en el que se deliberó y votó, habiéndose observado en la tramitación las prescripciones legales.
Se recurre en las presentes actuaciones resolución del Ministerio del Interior de fecha 21
de octubre de 2011, en la que se denegó el reconocimiento del derecho de asilo en España a Bernabe, según afirma nacional de Mali, por no aportar ningún documento acreditativo de su identidad y por alegar una persecución que no deriva de los motivos recogidos en la Convención de Ginebra de 1951.
Los motivos de la demanda se centran, en síntesis, en la concurrencia de graves razones económicas en el solicitante.
Pues bien, el interesado nada ha acreditado, ni directa ni indiciariamente, sobre la realidad de una persecución personal encuadrable en el régimen jurídico de asilo, no constando con seguridad cuales sean sus verdaderas identidad y nacionalidad, circunstancia que lastra la credibilidad de su relato, que, por otra parte, se refiere a hechos nítidamente ajenos al régimen jurídico de asilo, indicando en el expediente "no haber sufrido una especial persecución política" (folio 2.3) y expresando en la demanda que avalan su solicitud "razones económicas de gravedad extrema" y que concurren circunstancias de "pobreza extrema", motivos de naturaleza estrictamente económica palmariamente extraños, insistimos, al instituto jurídico del asilo y refugio.
Sobre estos extremos se pronuncia con acierto el Informe de Instrucción obrante a los folios 7.1 a 7.4 del expediente administrativo: "En primer lugar, el solicitante no aporta documento alguno que acredite su identidad ni su nacionalidad, sin que de sus alegaciones se deduzca motivo alguno que justifique esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Enero de 2014
...de 19 de abril de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo (Sección 8ª) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 46/2012 , sobre denegación de asilo y de protección SEGUNDO .- Por providencia de 30 de octubre de 2013 se acordó conceder a las partes el plazo común de die......