STSJ Comunidad de Madrid 487/2013, 17 de Abril de 2013

PonenteJOSE DANIEL SANZ HEREDERO
ECLIES:TSJM:2013:3500
Número de Recurso143/2010
ProcedimientoPROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución487/2013
Fecha de Resolución17 de Abril de 2013
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.33.3-2010/0151437

RECURSO 143/2010

SENTENCIA NÚMERO 487

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

----- Ilustrísimos señores :

Presidente.

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

Magistrados:

D. José Daniel Sanz Heredero

Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí

D. Miguel Ángel García Alonso

Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera

D. Francisco Bosch Barber

------------------- En la Villa de Madrid, a diecisiete de abril de dos mil trece.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 143/2010, interpuesto por la mercantil PANDA SECURITY, S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira, contra la resolución dictada el 3 de febrero de 2010 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 23 de noviembre de 2009, por las que se deniega la inscripción de la marca 2.875.029 " CLOUD ANTIVIRUS ". Ha sido parte demandada la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentado el 13 de septiembre de 2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.

SEGUNDO

Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 5 de noviembre de 2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.

TERCERO

Con fecha 11 de abril de 2013 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.

VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la resolución dictada el 3 de febrero de 2010 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 23 de noviembre de 2009, por las que se deniega la inscripción de la marca 2.875.029 " CLOUD ANTIVIRUS ", para distinguir servicios de la clase 9ª (" programas informáticos antivirus; software y hardware relacionados con antivirus; programas informáticos antivirus; software y hardware relacionados con antivirus; programas informáticos relativos a seguridad informática; software y hardware relativos a seguridad informática; programas informáticos de prevención de riesgos informáticos; software y hardware relativos a la prevención de riesgos informáticos ").

La precitada resolución estima que concurre la causa de prohibición de registro contenida en el artículo

6.1 de la Ley de Marcas 17/2001, de 7 de diciembre, al considerar que entre los signos enfrentados. CLOUD SECURITY, marcan anterior, y CLOUD ANTIVIRUS, marca solicitada, existe " una evidente similitud fonética y conceptual, así como una manifiesta relación entre las áreas en las cuales despliegan sus efectos. La marca solicitada reproduce la misma estructura y el vocablo característico de la marca anterior, CLOUD, sin que la adición del término NTIVIRUS, que guarda semejanza conceptual con el término SECURITY de la marca anterior, consiga otorgar al conjunto un carácter plenamente singular como para poder diferenciarse de la marca oponente sin riesgo de confusión o de asociación en el público ".

SEGUNDO

La recurrente muestra su disconformidad con las resoluciones impugnadas aduciendo, en síntesis, en primer lugar, ausencia de identidad o semejanza denominativa entre los signos enfrentados, argumentado que el vocablo CLOUD que comparten tienen un escaso o nulo valor distintivo como elemento independiente en relación con los productos reivindicados en la clase 9 relacionados expresamente con el sector de la informática y la programación. Al respecto alega que en el propio sector informático y de internet es bien conocido por la generalidad del público que el término CLOUD se encuentra directamente asociado a un tipo especial de computación que se conoce bajo dicha denominación, y de ahí que existan múltiples marcas que incluyan dicho vocablo y que conviven en el mercado ofreciendo productos informáticos. De todo ello deduce que los términos ANTIVIRUS y SECURITY que acompañan al vocablo CLOUD son los más significativos, no existiendo en ellos la semejanza conceptual atribuida por la resolución impugnada.

En segundo lugar pone de relieve la ausencia de riesgo de confusión y asociación entre los signos dado que los signos enfrentados se diferencian en su conjunto fonética y visualmente.

Y por último, manifiesta que la entidad oponente mostró desinterés en la defensa de su tesis al no haber prestado alegación alguna al recurso de alzada interpuesto en vía administrativa por la aquí recurrente, lo que viene a evidenciar la plena compatibilidad de los signos enfrentados.

El Abogado del Estado, en la representación en que actúa se muestra conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada, por lo que solicitan la desestimación del recurso contencioso-administrativo objeto del presente procedimiento.

TERCERO

Examinado el contenido de las resoluciones impugnadas, así como las alegaciones vertidas por las partes personadas, para la correcta resolución de la cuestión litigiosa objeto del presente recurso debemos tener en cuenta que el artículo 6.1 de la antedicha Ley de Marcas, señala que " no podrán registrarse como marcas los signos: Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.

Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior ".

Dicho precepto viene a posibilitar que el titular der una marca anterior pueda oponerse al registro de una marca solicitada con posterioridad cuando exista identidad entre los signos y los productos o servicios distinguidos por ellos. Cuando ello sucede, la marca no podrá cumplir la función distintiva que le es propia, dada la imposibilidad de que el público distinga el distinto origen de los productos o servicios a los que se le aplican las marcas idénticas.

A este respecto, resulta adecuado consignar la doctrina jurisprudencial de la Sala Tercera del Tribunal Supremo expuesta en la sentencia de 4 de octubre de 2006 (RC 7075/2003 ), en relación con el concepto de marca a que alude el artículo 1 de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas (recordada, entre otras, en las Sentencias de dicho Alto Tribunal de 11 de mayo y 6 de julio de 2011 ), y que resulta adecuado para comprender el significado del presupuesto de distintividad de las marcas referido en el artículo 4 de la Ley vigente de 7 de diciembre de 2001 cuando estipula que " se entiende por marca todo signo susceptible de reproducción gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras" : "(...) la distintividad de la marca es su función esencial que va a permitir su segura identificación y reconocimiento por la generalidad de los consumidores. Por esta razón, no basta que la marca identifique al producto,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STS, 10 de Junio de 2014
    • España
    • 10 June 2014
    ...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 17 de abril de 2.013 en el recurso contencioso-administrativo número 143/2.010, sobre denegación de marca número 2.875.029 "CLOUD Es parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Sr. Abogado del Estado. ANTECED......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR