STSJ Comunidad de Madrid 252/2013, 27 de Febrero de 2013

PonenteJOSE DANIEL SANZ HEREDERO
ECLIES:TSJM:2013:3255
Número de Recurso43/2010
ProcedimientoPROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución252/2013
Fecha de Resolución27 de Febrero de 2013
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009730

NIG: 28.079.33.3-2010/0146931

RECURSO 43/2010

SENTENCIA NÚMERO 252

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

----- Ilustrísimos señores :

Presidente.

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

Magistrados:

D. José Daniel Sanz Heredero

Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí

D. Miguel Ángel García Alonso

Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera

D. Francisco Bosch Barber

------------------- En la Villa de Madrid, a veintisiete de febrero de dos mil trece.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 43/2010, interpuesto por la mercantil CEMENTOS CAPA, S.L., representada por el Procurador D. Marcos Calleja García, contra la resolución dictada el 20 de enero de 2009 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 19 de septiembre de 2009, por la que se deniega la inscripción de la marca 2.764.028 " CAPALAND ". Han sido parte demandada la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado; así como la entidad Deutsche AMPHIBOLIN-WERKE VON ROBERT MURJAHN STIFTUNG & CO KG, representada por la Procuradora Dª. María Eugenia Carmona Alonso.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentado el 6 de mayo de 2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.

SEGUNDO

Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 14 de mayo de 2010 (Abogado del Estado) y 24 de junio de 2010 (entidad codemandada), en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.

TERCERO

Con fecha 21 de febrero de 2013 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.

VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la resolución dictada el 19 de septiembre de 2009, por la que se deniega la inscripción de la marca 2.764.028 " CAPALAND ", para distinguir servicios de la clase 19 ª: "Materiales de construcción no metálicos, en especial hormigones, cementos y áridos, de los comprendidos en esta".

La precitada resolución lleva a la conclusión de que concurren los presupuestos aplicativos de la prohibición de registro prevista en el citado artículo 6.1, por existir entre los signos enfrentados, la marca solicitada CAPALAND y las marcas oponentes A 445957 CAPAROL, H 459478 CAPATECT, H 405137 CAPACOLL, H 464027 CAPADUR, H 332776 CAPAPLEX, H 434113 CAPATOX, H 155362 CAPAROL y H 350877 CAP-ELAST " una evidente similitud denominativa puesto que la denominación solicitada incluye el vocablo "CAPA" en su parte inicial, estructura que es completamente idéntica a las marcas oponentes, así como una manifiesta relación entre las áreas comerciales en las cuales despliegan sus efectos por cuanto todas ellas protegen "materiales de construcción no metálicos "de la clase 19. Que por lo tanto existe un claro de riesgo de inducir al consumidor a pensar que el titular de la marca recurrida es el mismo que el de la recurrente prioritaria ".

SEGUNDO

La recurrente sostiene la compatibilidad de la marca solicitada con las oponentes sosteniendo que entre las mismas no existe ni identidad ni semejanza denominativa, y siendo claras las diferencias denominativas es intranscendente la coincidencia en los productos amparados por las marcas enfrentadas. Por otra parte, pone de relieve que los productos amparados se distribuyen por canales especializados y se dirigen a consumidores profesionales, con una cualificación determinada, lo que excluye el riesgo de confusión o error en el mercado

El Abogado del Estado, en la representación en que actúa, se muestra conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada, por lo que solicitan la desestimación del recurso contencioso-administrativo objeto del presente procedimiento.

Igualmente, la mercantil codemandada se muestra conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada, argumentado que la marca solicitada-denegada tiene una estructura claramente similar a la familia de las marcas de su propiedad, lo que permite destacar la existencia de semejanza, a los efectos de que pueda darse riesgo de confusión y/o asociación. Alude que lo razonable en un consumidor cuando le ofrezcan productos denominados CAPALAND es que crea que esta marca forma parte de la misma serie de marcas con la que la codemandada comercializa sus productos. Y por último, pone el acento en la identidad de los productos amparados por las marcas enfrentadas.

TERCERO

Examinado el contenido de las resoluciones impugnadas, así como las alegaciones vertidas por las partes personadas, para la correcta resolución de la cuestión litigiosa objeto del presente recurso debemos tener en cuenta que el artículo 6.1 de la antedicha Ley de Marcas, señala que " no podrán registrarse como marcas los signos:

Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.

Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior ". Dicho precepto viene a posibilitar que el titular der una marca anterior pueda oponerse al registro de una marca solicitada con posterioridad cuando exista identidad entre los signos y los productos o servicios distinguidos por ellos. Cuando ello sucede, la marca no podrá cumplir la función distintiva que le es propia, dada la imposibilidad de que el público distinga el distinto origen de los productos o servicios a los que se le aplican las marcas idénticas.

A este respecto, resulta adecuado consignar la doctrina jurisprudencial de la Sala Tercera del Tribunal Supremo expuesta en la sentencia de 4 de octubre de 2006 (RC 7075/2003 ), en relación con el concepto de marca a que alude el artículo 1 de la Ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 22 de Mayo de 2014
    • España
    • 22 Mayo 2014
    ...la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 2ª) el 27 de febrero de 2013, en el recurso nº 43/2010 , en materia de marcas, siendo partes recurridas en el presente procedimiento la Administración del Estado y la entidad "CEMENTOS CAPA, SEGUND......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR