SAN, 14 de Marzo de 2013
| Ponente | MARIA ASUNCION SALVO TAMBO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 6ª |
| ECLI | ES:AN:2013:1150 |
| Número de Recurso | 247/2006 |
SENTENCIA
Madrid, a catorce de marzo de dos mil trece.
Visto el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sección Sexta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número 247/2006 se tramita a instancia de la entidad WARNER SOGEFILMS A.I.E ., representada por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, contra Resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia, de fecha 10 de mayo de 2006, sobre infracción sancionada por el artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia ; y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado; siendo codemandados las entidades FEDERACION DE CINES DE ESPAÑA, WALT DISNEY COMPANY IBERICA S.L., SONY PICTURES RELEASING DE ESPAÑA S.A., HISPANO FOXFILMS S.A.E., y UGC IBERICA S.A., representadas respectivamente por los Procuradores Dª María Africa Martin-Rico San, D. Juan Antonio García San Miguel Orueta, D. Federico Gordo Romero, D. Pablo Ignacio Hornedo Muguiro, y D. Isidro Orquin Cedenilla.
-
La parte actora interpuso, en fecha 16 de junio de 2006, este recurso; admitido a trámite y reclamado el expediente se le dio traslado para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo; y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo:
"SUPLICO que tenga por presentado este escrito con sus copias, lo admita y tenga por formalizada la demanda presentada por Warner Sogefilms A.I.E (en liquidación) en los autos del procedimiento ordinario 247/2006, con devolución del expediente y, tras los trámites que legalmente procedan, dicte sentencia por la que acuerde estimar el presente recurso, anulando la Resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia de 10 de mayo de 2006 en cuanto a los pronunciamientos declarativos y de condena que contiene y son desfavorables para Warner Sogefilms A.I.E (en liquidación); con expresa condena en costas a la Administración y demás partes demandadas."
-
De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "Sentencia por la que se desestime el presente litigio, confirmando íntegramente la resolución impugnada por ser conforme a Derecho."
-
Mediante Diligencia de Ordenación de 19 de mayo de 2011 se dió traslado a los codemandados para que contestaran la demanda, lo que hizo en tiempo y forma la entidad FEDERACION DE CINES DE ESPAÑA representada por la Procuradora Dª María Africa Martín-Rico San; concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo:
"Que tenga por contestada la demanda formulada por la representación WARNER y tras los oportunos trámites legales, y tras que se rechacen expresamente las pruebas propuestas por la demandante, desestime por completo el presente recurso, y se confirme íntegramente la Resolución de 10 de mayo de 2006 del Tribunal de Defensa de la Competencia en el expediente 88/05 por ser conforme a Derecho, con condena en costas a la demandante por mala fe procesal." 3. Solicitado el recibimiento a prueba del recurso, la Sala dictó auto, de fecha 11 de octubre de 2011 acordando el recibimiento a prueba habiéndose practicado la propuesta y admitida con el resultado obrante en autos, tras lo cual siguió el trámite de Conclusiones; finalmente, mediante providencia de 5 de marzo de 2013 se señaló para votación y fallo el día 12 de marzo de 2013, en que efectivamente se deliberó y votó.
-
En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las formas legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA ASUNCION SALVO TAMBO, Presidente de la Sección.
-
Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la Resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia de 10 de mayo de 2006, dictada en el expediente 588/05 "Distribuidores Cine" por la que se declaró que la Federación de Distribuidores Cinematográficos es responsable de una infracción sancionada por el artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia, por crear y mantener una base de datos mediante la cual las empresas distribuidoras intercambiaban datos estratégicos sensibles para su competencia, declarando también que la sociedad aquí demandante, Warner Sogefilms, A.I.E. (en liquidación), junto con otras empresas distribuidoras, había cometido una infracción contraria al citado precepto, por haberse concertado para uniformizar sus políticas comerciales, repartiéndose una parte sustancial del mercado español de distribución cinematográfica, imponiendo, por lo que aquí importa a la sociedad ahora recurrente (y a cada una de las empresas distribuidoras) una multa de 2.400.000 euros ; intimándose a todas las entidades sancionadas para que se abstuvieran en lo sucesivo de realizar las prácticas declaradas a la vez que se ordenaba la correspondiente publicación de la parte dispositiva de la Resolución cuyo tenor literal es el siguiente:
SEGUNDO.- Declarar que las empresas The Walt Disney Company Iberia/Buenavista International Spain, Sony Pictures Releasing de España S.A. (anteriormente denominada Columbia Tristar Films de España S.A.), Hispano Foxfilm S.A.E., United International Pictures S.L. y Warner Sogefilms A.I.E. (en liquidación), han cometido una infracción contraria al artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia, por haberse concertado para uniformizar sus políticas comerciales, repartiéndose una parte sustancial del mercado español de la distribución cinematográfica...
CUARTO.- Imponer a cada una de las empresas The Walt Disney Company Iberia/Buenavista International Spain, Sony Pictures Releasing de España S.A. (anteriormente denominada Columbia Tristar Films de España S.A.), Hispano Foxfilm S.A.E., United International Pictures S.L. y Warner Sogefilms A.I.E. (en liquidación) una multa de 2.400.000 euros.
QUINTO.- Intimar a todas las entidades sancionadas para que se abstengan en lo sucesivo de realizar las prácticas declaradas.
SEXTO.- Ordenar a todas las entidades sancionadas la publicación de la parte dispositiva de esta Resolución en el Boletín Oficial del Estado y en las páginas de economía de dos de los diarios de información general de entre los cinco de mayor difusión en el ámbito nacional.
-
Respecto de los hechos declarados probados en la Resolución, hemos de destacar:
En España, según datos del Ministerio de Cultura, existen más de veinticinco empresas distribuidoras, de las que las cinco imputadas en este expediente son las más importantes, representando conjuntamente entre los años 1998 y 2003 unas cuotas de mercado de 69,9 %, 69,3 %, 68,6 %, 63 %, 68,1 % y 70,5 %, respectivamente, en términos de espectadores y cifras muy similares en términos de recaudación para sus respectivas películas.
A diferencia de las demás empresas distribuidoras que operan en nuestro país, de las que ninguna alcanzó una cuota de mercado superior al 10 % durante los años expresados, las cinco empresas imputadas son filialeso están integradas verticalmente con distribuidoras o productoras de estudios norteamericanos:...
United International Pictures S.L., filial de United International Pictures B.V., empresa en participación formada por Paramount Pictures International y Universal Studios International B.V. que, a su vez, son las propietarias en España de la cadena de cines Cinesa...
Respecto de los hechos imputados, y en relación con la uniformización sus políticas comerciales:
"Desde fechas no exactamente determinadas pero anteriores, en todo caso, al año 1998, las compañías distribuidoras imputadas han venido aplicando en sus contratos con los exhibidores unas condiciones comerciales muy similares para poder proyectar sus películas, haciéndolo siempre a través de una modalidad de alquiler temporal de las mismas y estableciendo condiciones idénticas o análogas en aspectos tan relevantes como sistemas de liquidación, precio, cobro, control de recaudación, publicidad de las películas, selección de salas, tiempo de exhibición y entrega y devolución de copias.
Especialmente en lo relativo al precio del alquiler de películas, aunque algunas compañías ocasionalmente contratan a un tanto alzado por el tiempo de alquiler, todas las distribuidoras imputadas siguen habitualmente el sistema de establecer como precio del alquiler un porcentaje de la cantidad recaudada por el exhibidor. Se da la circunstancia de que en los contratos empleados para el alquiler de películas a los exhibidores todas las compañías imputadas establecen la cuantía de este porcentaje por semanas de exhibición, siendo más elevado el porcentaje sobre la recaudación de la primera o las dos primeras semanas y descendiendo gradualmente en las posteriores, por tramos de cinco puntos porcentuales en todos los casos. Aunque no existe una limitación legal o reglamentaria sobre el máximo porcentaje aplicable, durante el año 2002, todas las imputadas aplicaron el 60% de la recaudación de la primera semana a todas sus películas más comerciales.
Por otro lado, del análisis de los contratos-tipo aportados al expediente por las empresas denunciadas se observan las siguientes identidades:
- En todos los casos el exhibidor se compromete a liquidar semanalmente a la distribuidora el importe de las películas sujetas a explotación a porcentaje (folios 2692, 2693, 3283, 3291, 3293 y 3305).
- En todos los casos el plazo del pago correspondiente a dichos importes se establece dentro de un parámetro que oscila entre los 25 y 30 días posteriores a la conclusión de cada semana de exhibición. El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Febrero de 2016
...la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 14 de marzo de 2013, dictada en el recurso contencioso-administrativo 247/2006 Segundo.- Efectuar expresa imposición de las costas procesales causadas en el presente recurso de casación a la parte recurrente, en los términ......
-
STS, 13 de Noviembre de 2015
...lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 14 de marzo de 2013, que estimó parcialmente el recurso contencioso-administrativo 247/2006 , formulado contra la resolución del Pleno del Tribunal de Defensa de la Competencia de 10 de mayo de 2006, recaída en el expediente 588/05, ......