SAN, 4 de Enero de 2013
| Ponente | MARIA ASUNCION SALVO TAMBO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 6ª |
| ECLI | ES:AN:2013:129 |
| Número de Recurso | 657/2011 |
SENTENCIA
Madrid, a cuatro de enero de dos mil trece.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo num. 657/2011 que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la Procuradora Dª Paloma OrtizCañavate L evenfeld, en nombre y representación de SORIGUE, SA, contra Resolución de fecha 19 de octubre de 2011 de la Comisión Nacional de la Competencia, sobre sanción por infracción de la Ley de Defensa de Competencia; y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
-
La parte actora interpuso, en fecha 9 de mayo de 2012, este recurso; admitido a trámite y reclamado el expediente se le dio traslado para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo; y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo:
"A LA SALA SOLICITO Que teniendo por presentado este escrito en tiempo y forma, junto con documentos que se acompañan, se sirva admitirlo y, en sus méritos, tenga por formulado escrito de Demanda contra la Resolución de fecha 19 de octubre de 2011 dictada por la CNC en el expediente sancionador número S10226/10, Licitaciones de Carreteras, relativo a la presunta infracción por parte de SORIGUÉ del artículo 1 de la LDC, mediante la cual se impone a esta Parte una sanción consistente en una multa por importe de un millón setecientos setenta y dos mil seiscientos noventa y cinco euros (1.772.695 #), declarando en consecuencia la nulidad de la Resolución impugnada por lo que respecta al establecimiento de la responsabilidad de esta parte y declarando en consecuencia y expresamente la correspondiente reducción de la sanción impuesta sobre la base de los fundamentos jurídicos expuestos y de los errores acreditados."
-
De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "Sentencia desestimatoria, con expresa condena en costas a la recurrente."
-
Solicitado el recibimiento a prueba del recurso, la Sala dictó auto, de fecha 19 de junio de 2012 acordando el recibimiento a prueba habiéndose practicado la propuesta y admitida con el resultado obrante en autos, tras lo cual siguió el trámite de Conclusiones; finalmente, mediante providencia de 26 de noviembre de 2012 se señaló para votación y fallo el día 18 de diciembre de 2012, en que efectivamente se deliberó y votó.
-
En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las formas legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA ASUNCION SALVO TAMBO, Presidente de la Sección.
-
Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la Resolución dictada por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, en el expediente sancionador S/0226/10/ Licitaciones de Carreteras, en cuya parte dispositiva se resuelve lo siguiente: "
Declarar que en el presente expediente se ha acreditado una infracción del artículo 1 de la Ley 15/2007 de la que son responsables ALARIO OBRA CIVIL, S.L.;
ALVARO VILLAESCUSA, S.A.; ARCEBANSA, S.A.; ASCAN EMPRESA CONSTRUCTORA Y DE GESTIÓN, S.A.; ASFALTOS DE LEÓN, S.A.; ASFALTOS GUEROLA, S.A.; ASFALTOS LOS SANTOS, S.A.; ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN, S.A.; BECSA, S.A.; CAMPEZO ASFALTOS DE CASTILLA Y LEÓN, S.L. (anteriormente denominada OSCAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L.) y solidariamente, su matriz GRUPO CAMPEZO OBRAS Y SERVICIOS, S.L.; CEYD, S.A.; COMPAÑÍA GENERAL DE HORMIGONES Y ASFALTOS, S.A.; CONALVI, S.L.; CONRADO JIMÉNEZ E HIJOS, S.A.; CONSTRUCCIÓN INTEGRAL DE FIRMES CPA, S.A.; CONSTRUCCIONES Y OBRAS LLORENTE, S.A.; CONSTRUCTORA HORMIGONES MARTINEZ, S.A.; CONTRATAS IGLESIAS, S.A.; COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A.; CYES INFRAESTRUCTURAS, S.A. (anteriormente denominada CONSTRUCCIONES Y ESTUDIOS, S.A.); ECOASFALT, S.A.; EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS, S.A.; EMILIO BOLADO, S.L.; EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A.; EUROPEA DE ASFALTOS, S.A.; EXCAVACIONES SAIZ, S.A.; EXTRACO CONSTRUCCIONS E PROXECTOS, S.A.; GEVORA CONSTRUCCIONES, S.A.; MISTURAS OBRAS E PROXECTOS, S.A.; OBRAS HERGÓN, S.A.; OBRAS, CAMINOS Y ASFALTOS, S.A.; OBRASCÓNHUARTE-LAIN, S.A.; OVISA PAVIMENTOS Y OBRAS, S.L.; PADELSA INFRAESTRUCTURAS, S.A. (anteriormente denominada PAVIMENTOS DEL SURESTE, S.A.); PAS INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS S.L. (anteriormente denominada PAVIMENTOS ASFÁLTICOS SALAMANCA, S.L.); PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A.; PAVIMENTOS ASFÁLTICOS DE CASTILLA, S.A.; PAVIMENTOS BARCELONA, S.A.; PROBISA TECNOLOGIA Y CONSTRUCCION, S.L. (anteriormente denominada PROBISA TECNOLOGIA Y CONSTRUCCION, S.A.); RAFAEL MORALES, S.A.; SERVICIOS Y OBRAS DEL NORTE, S.A.; SOCIEDAD ANÓNIMA DE BETUNES Y FIRMES; SORIGUÉ, S.A.; TEBYCÓN, S.A.; TRABAJOS BITUMINOSOS, S.L. (anteriormente denominada TRABAJOS BITUMINOSOS, S.A.); VÍAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. consistente en la coordinación de sus comportamientos competitivos para alterar el resultado de las licitaciones públicas de conservación, mejora, refuerzo, renovación, rehabilitación de firmes y plataformas y, en particular, el importe de las bajas presentadas a dichas licitaciones.
Imponer las siguientes multas a las autoras de la infracción:
- 100.000# a ALARIO OBRA CIVIL, S.L.;
- 1.163.180# a ALVARO VILLAESCUSA, S.A.;
- 1.032.455# a ARCEBANSA, S.A.;
- 1.218.525# a ASCAN EMPRESA CONSTRUCTORA Y DE GESTIÓN, S.A.;
- 1.102.500# a ASFALTOS DE LEÓN, S.A.;
- 432.110# a ASFALTOS GUEROLA, S.A.;
- 100.000# a ASFALTOS LOS SANTOS, S.A.;
- 2.353.115# a ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN, S.A.;
- 717.965# a BECSA, S.A.; 128
- 100.000# a CAMPEZO ASFALTOS DE CASTILLA Y LEÓN, S.L. (anteriormente denominada OSCAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L.) y, solidariamente, a su matriz GRUPO CAMPEZO OBRAS Y SERVICIOS, S.L.;
- 115.245# a CEYD, S.A.;
- 95.000# a COMPAÑÍA GENERAL DE HORMIGONES Y ASFALTOS, S.A.;
- 209.070# a CONALVI, S.L.;
- 138.770# a CONRADO JIMÉNEZ E HIJOS, S.A.;
- 100.000# a CONSTRUCCIÓN INTEGRAL DE FIRMES CPA, S.A.;
- 417.280# a CONSTRUCCIONES Y OBRAS LLORENTE, S.A.
- 5.055.380# a CONSTRUCTORA HORMIGONES MARTINEZ, S.A.;
- 232.660# a CONTRATAS IGLESIAS, S.A.;
- 1.131.625# a COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A.; - 130.395# a CYES INFRAESTRUCTURAS, S.A. (anteriormente denominada CONSTRUCCIONES Y ESTUDIOS, S.A.);
- 1.428.945# a ECOASFALT, S.A.;
- 890.620# a EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS, S.A.;
- 287.880# a EMILIO BOLADO, S.L.;
- 742.075# a EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A.;
- 100.000# a EUROPEA DE ASFALTOS, S.A.;
- 127.580# a EXCAVACIONES SAIZ, S.A.;
- 1.084.430# a EXTRACO CONSTRUCCIONS E PROXECTOS, S.A.;
- 3.172.395# a GEVORA CONSTRUCCIONES, S.A.;
- 1.601.900# a MISTURAS OBRAS E PROXECTOS, S.A.;
- 555.960# a OBRAS HERGÓN, S.A.;
- 5.551.455# a OBRAS, CAMINOS Y ASFALTOS, S.A.;
- 276.855# a OBRASCÓN-HUARTE-LAIN, S.A.;
- 100.000# a OVISA PAVIMENTOS Y OBRAS, S.L.;
- 288.340# a PADELSA INFRAESTRUCTURAS, S.A. (anteriormente denominada PAVIMENTOS DEL SURESTE, S.A.);
- 2.136.225# a PAS INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS S.L. (anteriormente denominada PAVIMENTOS ASFÁLTICOS SALAMANCA, S.L.);
- 1.859.885# a PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A.;
- 946.235# a PAVIMENTOS ASFÁLTICOS DE CASTILLA, S.A.;
- 787.650# a PAVIMENTOS BARCELONA, S.A.;
- 954.200# a PROBISA TECNOLOGIA Y CONSTRUCCION, S.L. (anteriormente denominada PROBISA TECNOLOGIA Y CONSTRUCCION, S.A.);
- 1.146.215# a RAFAEL MORALES, S.A.;
- 449.200# a SERVICIOS Y OBRAS DEL NORTE, S.A.; 129
- 100.000# a SOCIEDAD ANÓNIMA DE BETUNES Y FIRMES;
- 1.772.695# a SORIGUÉ, S.A.;
- 1.118.165# a TEBYCÓN, S.A.;
- 503.100# a TRABAJOS BITUMINOSOS, S.L. (anteriormente denominada TRABAJOS BITUMINOSOS, S.A.);
- 105.960# a VÍAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.
Declarar que no ha quedado acreditado la comisión de infracción por parte de
ALVARGONZÁLEZ CONTRATAS, S.A., BENITO ARNÓ E HIJOS, S.A., CARIJA S.A.; CONSTRUCCIONES SEVILLA NEVADO, S.A.; OBRAS, PAVIMENTOS E INSTALACIONES INDUSTRIALES, S.L. y CONTRATAS Y OBRAS SAN GREGORIO, S.A.
Instar a la Dirección de Investigación la incoación de expediente sancionador contra CAMPEZO CONSTRUCCIÓN, S.A. por su participación en los hechos que se describen en esta Resolución.
Instar a la Dirección de Investigación para que vigile el cumplimiento de esta Resolución. "
-
Los antecedentes de hecho de la resolución impugnada, tal y como recogidos por la misma y en lo que a la recurrente afecta, son resumidamente los siguientes: "1.50 SORIGUE, S.A, Constituye la división de construcción del Grupo Sorigué cuyo accionista único es la empresa Finycar S.L. dedicada a la promoción inmobiliaria. Sorigué constituye obra civil, edificación y obras hidráulicas. La empresa se localiza en Barcelona aunque opera en la mayor parte del territorio nacional, especialmente Cataluña y Aragón.
SORIGUÉ, S.A. ha participado en 4 licitaciones (32-A-4240, 32-MU-5630, 32-V-5870 y 32-LE-4000) y 1 reunion (16 de diciembre de 2008 ) ."
Entre otras, las pruebas que acreditan esta circunstancia son las siguientes:
"-. Reunión del 16 de diciembre de 2008, en lugar indeterminado (folio 1.111). Los documentos "Archivos Excel sobre siete licitaciones" de los folios 1.994 a 2.007 en su esquina superior derecha (celdas E7, F7 y G7) contienen el siguiente texto: "Fecha Reunión..... 16/12/2008". En esta reunión, que se desconoce
dónde tuvo lugar, participaron las 34 empresas recogidas en el "Documento manuscrito de PADECASA" (folio
1.111). Algunas de estas empresas estuvieron representadas por la misma persona, escribiendo cada participante en la reunión su nombre y su número de teléfono en el documento de PADECASA (folio 1.111). El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 11 de Septiembre de 2015
...de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 4 de enero de 2013, que acordó desestimar el recurso contencioso-administrativo 657/2011 , formulado contra la resolución del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia de 19 de octubre de 2011, recaída en el expediente S/0......