SAP Valencia 580/2012, 23 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Octubre 2012 |
| Número de resolución | 580/2012 |
Audiencia Provincial de Valencia Sección Sexta ROLLO nº 387/2012 SENTENCIA 23 de octubre de 2012
PODER JUDICIAL
Audiencia Provincial
de Valencia
Sección Sexta
ROLLO nº 387/2012
SENTENCIA nº 580
Presidente
Don Vicente Ortega Llorca
Magistradas
Doña María Mestre Ramos
Doña Mª Eugenia Ferragut Pérez
En la ciudad de Valencia, a 23 de octubre de 2012.
La sección sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por el señor y las señoras del margen, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia de fecha 22 de marzo de 2012, recaída en el juicio ordinario nº 567/2011, del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Gandía (Valencia), sobre reclamación dineraria por incumplimiento contrato de compra y venta de un vehículo automóvil.
Han sido partes en el recurso, como apelante el demandante don Arcadio, representado por el procurador don Alberto Docón Castaño y defendido por el abogado don José Antonio Porcar Magraner, y como apeladas las demandadas Olgan SA, representada por el procurador don Francisco Javier Zacarés Escrivà y defendida por el abogado don Javier Cabanilles Cabanilles; y Valenciana de Automoción SA, representada por el procurador don Joaquín Muñoz Femenía y defendida por el abogado don Alfredo Ramón Amer.
Es ponente don Vicente Ortega Llorca, quien expresa el parecer del Tribunal.
La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:
Por les raons exposades, i en l'exercici de la potestat que m'atribueix la Constitució espanyola, he decidit:
1.- Desestimar íntegrament la demanda interposada pel senyor Arcadio contra Olgan SA i Valenciana de Automoción SA.
2.- Condemnar el senyor Arcadio contra Olgan SA i Valenciana de Automoción SA a pagar les costes processals.
La defensa del demandante interpuso recurso de apelación, en solicitud de sentencia que se estime la demanda, con condena solidaria a OLGAN, S.A. y VALAUTO, SA. al abono a D. Arcadio de 10453,29 euros como indemnización por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento de contrato de compraventa de fecha 28/02/2008, con revocación igualmente de la imposición de costas a mi mandante, y que se le reintegre la cantidad depositada.
Las respectivas defensas de VALENCIANA DE AUTOMOCION, SA y OLGAN, S.A. presentaron sendos escritos solicitando que se confirme la sentencia que se recurre, imponiendo las costas de la alzada a la parte recurrente.
Recibidos los autos por este Tribunal, se denegó por este tribunal la prueba testifical de
D. Nemesio, administrador de OLGAN, SA., pedida por la defensa del recurrente, cuya denegación fue consentida por la parte, y se señaló para la deliberación y votación el día 22 de octubre de 2012, en el que tuvo lugar.
Se aceptan los de la resolución impugnada, sólo en cuanto no se opongan a los de ésta.
La sentencia recurrida desestimó la demanda razonando:
PRIMER.- Valoració de la prova i justificació dels fets provats.
S'exercita una acció per incompliment d'un contracte de compra i venda d'un vehicle automòbil. El motiu seria que el grup motor del vehicle efectivament subministrat al demandant no coincidiria amb el que s'havia contractat.
No hi ha un document escrit on conste la contractació i, per tant, que ens permeta saber de manera directa el grup motor que va contractar el demandant, per la qual cosa hem d'acudir a la resta de documentació aportada. El demandant es basa en una oferta (document nº4 de la demanda) que, segons ell, és la que va acceptar, i on figura que comprava un vehicle amb grup motor 13 x 37. Ara bé, aquesta oferta no sembla ser la que ell va acceptar, ja que no coincideix ni la data (era vàlida fins al 13 de febrer de 2008 i hauria segut acceptada el 29 de febrer), ni el preu amb el que efectivament va pagar el demandant. La part demandada, en concret la mercantil Olgan SA, ha presentat una altra oferta (documents nº1 i 2) de la seua contestació, on la data i el preu coincideixen amb la data que es va tancar l'operació i el preu efectivament satisfets (que consten en els documents nº5 i 6 de la demanda). Això ens fa concloure que, efectivament, el demandant va acceptar finalment aquesta segona oferta i que, per tant, va adquirir un vehicle amb grup motor 11 x 37 i no 13 x 37, com ell al lega. Cal tenir en compte, a més a més, que el vehicle que va ser lliurat al demandant era automàtic i no manual, circumstància aquesta que també consta en l'oferta que al lega la part demandada i no en la que pretén el demandant que va ser acceptada.
La resta de prova presentada és contradictòria: hi ha testimonis que confirmen la tesi que s'ha declarat provada i un altre, en concret l'últim dels presentats, que la descarten.
El fet que la demandada Olgan SA haja acceptat canviar sense cost el grup motor del vehicle no suposa (i no es dedueix això del document nº10 de la demanda) que haja reconegut que va col locar en el vehicle un grup motor inadequat, sinó que es pot explicar com a una iniciativa per donar satisfacció al client. De fet, el document en qüestió era una proposta de solució transaccional al litigi que el demandant accepta tan sols en la part que li convé (el canvi del grup motor), però no en la que li perjudica (renunciar a més reclamacions o indemnitzacions).
SEGON.- Anàlisi de la pretensió de la part demandant: desestimació.
Tota la demanda girava en un suposat incompliment contractual pel lliurament d'una cosa diferent a la que efectivament va ser contractada, però la prova practicada descarta aquesta tesi i, per tant, la demanda ha de ser desestimada, ja que no s'ha acreditat l'incompliment en qüestió, cosa que corresponia a la part demandant, segons l'article 217 de la Llei d'enjudiciament civil.
En tot cas, la demanda s'hauria de desestimar, amb independència del que ja s'ha exposat, en relació a la mercantil Valauto SA, que no era part en el contracte de compra i venda, com reconeix tant la part demandant com l'altra demandada, i que tan sols va subministrar a la vertadera venedora, Olgan SA, el vehicle objecte de la venda, cobrant-ne el preu per compte d'aquesta.
Frente a tal modo de razonar, la parte recurrente alega, en síntesis: MOTIVOS FORMALES:
Vulneración de las normas sobre la prueba, arts. 24 de la CE y 281 y 431 de la LEC .
El 18 de noviembre de 2011, en la audiencia previa, esta parte propuso la testifical de quien resulte ser la firma manuscrita que aparece incorporada al documento transaccional (Documento 10 del escrito de demanda) para lo cual deberá requerirse al legal representante de OLGAN, S.A. para que identifique al firmante del documento.
El 21 de noviembre de 2011 la representación de OLGAN, S,A, comunica que la firma es de D. Nemesio, administrador de OLGAN, SA. y que comparecerá al juicio para el interrogatorio de parte.
Manifestada como cuestión previa al acto del juicio la incomparecencia por la representación de OLGAN, S.A. esta parte expuso su interés por que se practicara esa prueba como diligencia final dada la importancia que tiene en cuanto al documento transaccional firmado por dicho testigo.
El Auto de 21 de marzo de 2012 deniega la practica como diligencia final de esa prueba, fundamentando la negativa en que se solicitó el interrogatorio de una persona que es apoderado de la mercantil demandada y que no tiene la condición de testigo sino de parte.
Esta parte interpone RECURSO DE REPOSICION al considerar que no le es de aplicación el art. 309,2 LEC dado que si bien se había practicado el interrogatorio de parte, no se había practicado la testifical interesada. El juzgador de instancia confunde la petición de esta parte ya que en ningún caso interesamos una nueva práctica del interrogatorio de la demandada a través de otra persona sino la comparecencia al juicio con carácter de testigo de la persona firmante del documento transacción. El representante de OLGAN, SA. que compareció al acto del juicio no redactó ni firmó el documento transaccional y, por tanto, no estaba capacitado para responder a las preguntas en relación al mismo. En base a ello, al no haber intervenido directamente este representante de OLGAN, S.A. directamente en la redacción de este documento ni mucho menos en la aceptación de su contenido mediante la estampación de su firma, procedía lo dispuesto en el art. 435 de la LEC, y haberse llevado a cabo la practica como diligencia final de la prueba testifical del firmante del documento.
El auto de 18 de abril de 2012 desestima el recurso de reposición.
Se ha producido indefensión, ya que se ha denegado una prueba esencial que motivaría otro fallo distinto.
MOTIVOS DE FONDO:
UNO INDEFENSIÓN. INFRACCIÓN DE LOS PRINCIPIOS "IGUALDAD DE ARMAS PROCESALES" Y DE LA "BUENA FE PROCESAL"
Reitera lo ya dicho, y añade que en el juicio compareció en representación de la citada entidad, al objeto de practicar el interrogatorio D. Blas, auxiliar de dirección en el departamento de recepción y ventas. Esta persona designada no ostenta ningún cargo como administrador ni apoderado en esta entidad, no interviniendo tampoco en los hechos controvertidos de este proceso.
Con la designación de D. Blas en vez de D. Nemesio, se ha llevado a cabo por la representación de OLGAN, SA. una estrategia procesal de indefensión a esta parte, vulnerando el art. 247 de la LEC .
La representación de OLGAN, SA. comunicó a este Juzgado y a las partes intervinientes en este proceso que el Administrador es D. Nemesio, persona designada con quien se practicaría el interrogatorio de parte, además de ser el firmante del documento transaccional, pero llegado el momento de la celebración del juicio, el letrado de OLGAN, SA. simplemente manifiesta que el Sr. Nemesio estaba indispuesto por enfermedad (sin aportar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba