SAP Barcelona 996/2012, 5 de Noviembre de 2012
| Ponente | SANTIAGO VIDAL MARSAL |
| ECLI | ES:APB:2012:12399 |
| Número de Recurso | 126/2012 |
| Procedimiento | APELACIóN PENALES RáPIDOS |
| Número de Resolución | 996/2012 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sala Penal (Secció 10ª)
Recurs d'apel·lació nº 126/2012- C
Procediment Abreujat nº 330/11 R
Jutjat Penal nº 11 de Barcelona
S E N T È N C I A
Il.lms/a magistrats/ada
Sra. Montserrat COMAS ARGEMIR CENDRA
Sra. Carmen SANCHEZ ALBORNOZ BERNABÉ
Sr. Santiago VIDAL MARSAL
Barcelona, cinc de novembre de dos mil dotze
Vist en grau d'apel·lació per la Secció 10ª d'aquesta Audiència provincial, el procediment abreujat nº 330/11 del Jutjat Penal nº 11 de Barcelona, en tràmit en aquest tribunal de segona instància amb motiu dels recursos formalitzats per la respectiva defensa dels acusats Gabriela i Cirilo, contra la sentència condemnatòria dictada per l'esmentat òrgan unipersonal el dia 21 de maig de 2012 per delicte contra la salut pública. Ha estat designat ponent l'Il·lm Sr. Santiago VIDAL MARSAL, qui exposa la decisió unànime de la Sala.
Antecedents Processals
La part dispositiva de la sentència apel.lada recull el següent contingut literal: " FALLO que debo condenar y condeno a los acusadoa Gabriela y Cirilo como autores de un delito contra la salud pública en su modalidad de tráfico de substancias estupefacientes que no causan grave daño, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de TRECE MESES de prisión y 100 euros de multa, con responsabilidad personal subsidiaria de 10 días en caso de impago, así como al abono de las costas. La pena privativa de libertad se sustituye por su expulsión del territorio nacional por plazo de 5 años. Procédase a la destrucción de la droga y decomiso definitivo del dinero intervenido."
Contra l'esmentada resolució vaninterposar -dins de termini legal- recurs d'apel·lació les defenses del acusats. Admès a tràmit per provisió de 27 de juny de 2012, prèvia impugnació del Ministeri Fiscal es van elevar les actuacions a aquesta Superioritat. Per diligència d'ordenació d'1 d'agost es va registrar l'entrada del recurs i les actuacions originals.
Mitjançant interlocutòria de 2 de setembre es va designar magistrat ponent d'acord amb el torn preestablert, i es va assenyalar el proppassat dia 24 d'octubre per a deliberació, votació i decisió de la Sala. No s'ha celebrat vista pública en no considerar-la necessària el tribunal ni haver-ho sol·licitat els recurrents.
En la tramitació d'aquest recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la llei d'enjudiciament criminal.
FETS PROVATS S'accepta íntegrament el relat fàctic de la sentència apel·lada, que es dóna per reproduït a fi d'evitar reiteracions innecessàries.
FONAMENTS DE DRET
Les defenses dels acusats recurrents recolzen l'apel·lació de la sentència condemnatòria dictada en la primera instància penal, a l'empara del que permet l' art.790 de la Lecrim, reformada per la llei 38/02 de 24 d'octubre, sota els següents epígrafs: 1) Nul·litat de la resolució per no constar el nom del magistrat que la dicta.
2) Presumpció constitucional d'innocència i error en la valoració de la prova pericial toxicològica; 3) Infracció de llei per aplicació indeguda de l' art. 368 del Codi Penal, atesa la minsa quantitat de marihuana decomisada.
-
En el primer motiu de recurs s'al·lega que la sentència condemnatòria dictada es nul·la atès que no recull qui va ser la magistrada que la va dictar, dada que la LOPJ 19/03 de 28 de desembre obliga a fer constar.
L'estudi de la resolució palesa que en efecte s'ha comès aquesta omissió rellevant, però la seva conseqüència mai pot ser la nul· litat postulada, atès que l' art. 248.2 de l'esmentada LOPJ determina que només generen aquests efectes jurídics radicals aquelles decisions manifestament arbitràries, que vulneren la tutela judicial efectiva prevista en l' art. 24.1 CE, o que no compleixen els tràmits processals taxativament fixats en la llei d'enjudiciament.
En aquest cas, la omissió era fàcilment susceptible de ser esmenada d'ofici o a petició de part per mitjà del recurs d'aclariment previst en l' art. 161 Lecrim 38/02 de 24 d'octubre, que contempla precisament la possibilitat (sic) " de suplir cualquier omisión involuntària ". La consignació del nom i cognoms del/ a jutge que redacta i signa la sentència és una simple omissió, i atès que no va ser detectada d'ofici en la primera instància penal haurà de ser esmenada en aute posterior del propi jutjat, sense que a aquest tribunal li correspongui aquesta funció, més enllà de declarar que no existeix cap vulneració rellevant de normes que generi indefensió.
D'acord amb la jurisprudència fixada en les STC 69/00 de 13 de mar ç i 31/02 d'11 de mar ç interpretatives de l'abast de l' art. 267 de la LOPJ, caldrà en conseqüència denegar la nul·litat sol·licitada, sens perjudici de recordar a la Sra. Secretaria judicial el deure de recollir en l'Acta de celebració del judici oral ( foli 122) les dades essencials de tots els qui compareixen al plenari abans de procedir a absentar-se de la Sala de vistes i activar la gravació audiovisual en el sistema Arconte.
-
Com a segona causa de revocació plantegen ambdues defenses, en síntesi, que la jutge penal ha errat en el raonament sil· logístic de l'antijuridicitat de la conducta imputada, atès que malgrat declarar provada la transacció lucrativa de marihuana per diners, com recull el relat de Fets Provats, el judici es va fer sense la declaració del presumpte comprador i no pot dictar un veredicte condemnatori per raons de legalitat ( art. 3 CP ) i tipicitat punible ( art. 368 C...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba