SAP Murcia 729/2012, 8 de Noviembre de 2012
| Ponente | JUAN MARTINEZ PEREZ |
| ECLI | ES:APMU:2012:2839 |
| Número de Recurso | 783/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 729/2012 |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00729/2012
Rollo Apelación Civil núm. 783/12
Ilmos. Señores
-
CARLOS MORENO MILLAN
Presidente
-
JUAN MARTINEZ PEREZ
-
FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
Magistrados
En la Ciudad de Murcia, a ocho de noviembre de dos mil doce.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos del Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Lorca, con el núm. 734/10, entre las partes: como parte actora en primera instancia y apelante en esta alzada, D. Benito, en primera instancia representado por el Procurador D. Salvador Díaz González de Heredia y en esta alzada por el Procurador D. José A. Díaz Morales, siendo defendido por el Letrado D. Antonio Cavas Díaz; y como parte demandada en primera instancia y apelados en esta alzada: la mercantil "Inprolor, S.L.", en ambas instancias representada por el Procurador D. Juan Cantero Meseguer, siendo defendida por el Letrado
-
Salvador Ruiz García; D. Jacobo y Dña. Rosario, fueron declarados en rebeldía.
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la convicción del Tribunal.
Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 15 de marzo de 2012, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: " Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Salvador Díaz González de Heredia, en nombre y representación de D. Benito, contra la mercantil "Improlor" S.L.", representada por el Procurador Sr. Cantero Meseguer, y contra D. Jacobo y Dª. Rosario, ambos, en situación procesal de rebeldía, debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones ejercitadas en su contra, imponiendo al demandante el pago de las costas procesales causadas a "Improlor, S.L.", y sin efectuar expresa declaración respecto de las restantes. "
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por el Procurador de los Tribunales D. Salvador Díaz González de Heredia en nombre y representación de
-
Benito, siéndole admitido, presentando el Procurador D. Juan Cantero Meseguer en representación de la mercantil "Inprolor, S.A." (y Jose Enrique, administrador mancomunado de la anterior mercantil), escrito de oposición al recurso formulado de contrario. Siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo nº 783/12, designándose Magistrado Ponente por turno, personándose la parte actora ahora apelante y la mercantil demandada (Inprolor, S.L.") apelada en esta alzada, señalándose Deliberación y Votación para el día 6 de noviembre de 2012.
Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el recurso de apelación interpuesto en nombre de D. Benito se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se estime la demanda, declarándose extinguido el préstamo con garantía hipotecaria constituido mediante escritura de 14 de julio de 2004, por estar incluido en la escritura de compraventa de 17 de mayo de 2007, estando el mismo pagado por el deudor y cobrado por el acreedor a todos los efectos legales, declarándose la consiguiente nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria 202/2006, del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Javier, seguido en ejecución de aquel crédito, en cuanto a todo lo actuado desde el 17 de mayo de 2007. En síntesis, se hacen alegaciones en cuanto a las contradicciones en que ha incurrido la demandada, al negar la legitimación a D. Benito y decir que el préstamo sobre la finca registral NUM000 quedó reducido tras la escritura de 17-5-2007 a la cantidad de 36.000 #; a lo manifestado en relación con el documento nº 11 y al hecho de que en la ejecución hipotecaria no se dijera nada al respecto, sino que se continuara con la ejecución como si tal documento 11 no existiese; se refiere lo acordado en OTORGAN TERCERO de la escritura de 17-5-2007; que no queda ninguna duda de que todas las deudas pendientes a aquella fecha, entre la familia que entregó la finca, y la compradora, quedaron saldadas con dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Abril de 2015
...contra la Sentencia dictada con fecha 8 de noviembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 783/2012 , dimanante de juicio ordinario nº 734/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de - Mediante diligencia de ordenación de fecha 18 de enero......
-
ATS, 4 de Noviembre de 2014
...contra la Sentencia dictada con fecha 8 de noviembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 783/2012 , dimanante de juicio ordinario nº 734/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación de fecha 18 ......