STSJ Canarias 489/2012, 14 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 489/2012 |
| Fecha | 14 Junio 2012 |
En Santa Cruz de Tenerife, a 14 de junio de 2012.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Santa Cruz de Tenerife formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D./Dna. MARIA DEL CARMEN SANCHEZ PARODI PASCUA, D./Dna. ANTONIO DORESTE ARMAS y D./Dna. GLORIA PILAR ROJAS RIVERO, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm.0000398/2011, interpuesto por D./Dna. Caridad, frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social No 4 de Santa Cruz de Tenerife en los Autos No 0000382/2010 en reclamación de Cantidad, siendo Ponente el ILTMO./A. SR./A. D./Dna. ANTONIO DORESTE ARMAS.
Según consta en Autos, se presentó demanda por D./Dna. Caridad, en reclamación de Cantidad siendo demandado D./Dna. Juana y celebrado juicio y dictada Sentencia desestimatoria, el día 2 de diciembre de 2010, por el Juzgado de referencia.
En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes: "
Caridad ha prestado servicios para Juana desde el 28 de noviembre de 2008 como Peluquera, con salario mensual prorrateado de 952,05 euros.
El 1 de marzo de 2010 la empresa le comunica el despido. La actora suscribió finiquito el 3 de marzo de 2010 en el que se hacía constar que recibía 1.527 euros, quedando con ello totalmente liquidado a completa satisfacción y renunciando por consiguiente a toda reclamación posterior. Se da por reproducido el tenor literal del mismo al constar en autos al folio 58.
La parte actora presentó papeleta de conciliación el 10 de marzo de 2010 y el 24 de marzo de 2010 se celebró el acto de conciliación sin avenencia."
El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por Dona Caridad contra Juana, debo absolver a ésta de la misma."
Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte D./Dna. Caridad, y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Senalándose para votación y fallo el día 29 de marzo de 2012.
Frente a la Sentencia de instancia que desestima la demanda al estimar válido y eficaz el finiquito firmado por la actora, se alza ésta en suplicacion ante esta Sala, articulando su recurso en dos motivos, uno de revision fáctica y otro de crítica jurídica, con apoyo procesal, respectivo, en los apartados b y c del art. 191 LPL . El recurso es impugnado por la representación letrada patronal.
El primer motivo se dedica a impugnar los hechos probados, concretamente dos, para dejar constancia, de forma concreta, de que no consta acreditado que la actora recibiera el dinero indicado en el finiquito y que la empresa venía pagando los salarios por transferencia bancaria. Al efecto, presenta texto alternativo y ofrece soporte documental que, respecto al segundo hecho evidencia la omisión (no error judicial) si bien entiende la Sala que no resulta relevante al fallo. Respecto de la primera propuesta revisoria, no hay documento que permita sentar tal afirmación (que la actora no percibió el dinero indicado en el finiquito).
Con ello, incumple lo que disponen los arts. 191.b y 194.3 LPL y la copiosa jurisprudencia que los glosa. Al efecto, debe recordar la Sala que
-
- Previo a su examen debe la Sala repasar los criterios relativos a esta clase de motivos. Al efecto, la Sala ha sintezado la doctrina relativa a su estimación, razonando que todo motivo de revisión fáctica requiere, para su éxito, de la concurrencia de las siguientes exigencias, derivadas de lo dispuesto en los arts. 191.b y 194.3 de la LPL y sintetizadas por la doctrina ( Sentencia de esta Sala de 28.06.05 ), todo ello siguiendo la jurisprudencia ( STS 21.05.90 ):
-
Senalamiento preciso de los hechos probados tildados de erróneos o incompletos, que en el supuesto del presente caso se cumple, al que suele anadirse un segundo requisito de orden formal puro, consistente en que se proponga un texto alternativo que sustituya o complete el de la Sentencia recurrida, requisito que igualmente se cumple por parte del recurrente, y que, de todas formas, no constituye un requisito en sentido estricto, pues su incumplimiento no ocasiona el rechazo del motivo ( STCo 230/00 ).
-
Que exista soporte probatorio documental o pericial; son inhábiles, a estos efectos revisorios, todas los demás probanzas, a excepción de que se trate de hechos notorios o pacíficos. La convicción fáctica judicial de la instancia, en los demás casos, deviene inatacable en virtud del principio de inmediación de la potestad valorativa probatoria del "Iudex a quo", que no es soberana ni excluyente, pero sí muy amplia dados los términos legales antedichos, restrictivos en cuanto a la posibilidad de actuación de este Tribunal Superior en este recurso extraordinario y excepcional.
Sólo excepcionalmente, ( Sentencia de 19-6-08,entre otras pocas) ha admitido la Sala revisión fáctica sin tal apoyo documental o pericial, enlos raros casos en los que la afirmación judicial estuviera totalmente ayuna de probanza o, aunque apoyada en prueba, fuera lo que la Jurisprudencia constitucional denomina como o "injerencias absurdas, arbitrarias o irracionales" ( STCo. 175/85 ), por ejemplo en la aplicación totalmente equivocada de las normas procesales ( y, por tanto, de orden público) relativas a la carga de la prueba (inversión, hechos conformes o hechos notorios) lo que en contadas ocasiones, ciertamente excepcionales, ha hecho la Sala ante tales supuestos (Sentencias de este Tribunal de 19-6-08 y 30-6-09 entre muy pocas otras) ante afirmaciones judiciales fácticas totalmente ayunas de prueba. En efecto, la declaración de hechos probados sin soporte probatorio alguno debe ser alterada, porque no puede permitirse que la libertad valorativa del Juez de Instancia, en materia probatoria, sea ilimitada (desde luego que no es tan "soberana", como suele proclamarse) pues está sujeta no sólo a los principios legales de valoración de la prueba (por ejemplo la de presunciones judiciales y legales de los arts. 385 y 386 de la LECv. o a los preceptos que regulan el valor probatorio de determinados medios de prueba como los del art. 319 de la citada Ley adjetiva), sino también a la sujección a la doctrina jurisprudencial constitucional que proscribe la valoración "arbitraria o irracional" ( STCo. 175/85 )."
-
Evidencia del error (o de la insuficiencia) del relato histórico a partir de la probanza anterior, sin que sea menester realizar conjeturas, deducciones o hipótesis más o menos lógicas para mostrar el pretendido error o insuficiencia. ( STS 21.05.90 ).
-
Y, por último, trascendencia, utilidad o necesariedad de practicar la alteración fáctica propuesta a los fines de modificar el signo del fallo; esto es, que sea precisa la revisión de los hechos probados para poder invertir o alterar el signo del fallo de la Sentencia recurrida, pues, si ésta va a confirmarse, por cuanto no se produce infracción normativa o jurisprudencial ( arts. 191.c y 194.2 LPL ) o bien si la Sentencia no precisa de alteración fáctica para ser revocada total por parcialmente, resulta estéril acceder a la revisión de hechos, por más que concurran los anteriores requisitos, salvo que la alteración sea precisa para el supuesto de revisión del criterio de esta Sala por el Tribunal Supremo en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba