SAN, 19 de Noviembre de 2012
| Ponente | ANA ISABEL GOMEZ GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 8ª |
| ECLI | ES:AN:2012:4751 |
| Número de Recurso | 348/2011 |
SENTENCIA
Madrid, a diecinueve de noviembre de dos mil doce.
Visto el presente recurso contencioso administrativo nº 348/11, interpuesto ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por el Procurador D. Eduardo Codes Pérez-Andújar
, en nombre y representación de D. Anselmo, contra las resoluciones del Ministro del Interior de 15 de febrero de 2011 y 18 de febrero de 2011, sobre denegación del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, en el que la Administración demandada ha estado dirigida y representada por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. ANA ISABEL GOMEZ GARCIA, Magistrada de la Sección.
El presente recurso contencioso-administrativo se interpone por la representación procesal de Anselmo, contra la Resolución del Director General de Política Interior, por delegación del Ministro del Interior, de fecha 15 de febrero de 2011, que le deniega la solicitud de protección internacional, y contra la resolución de fecha 18 de febrero de 2011, por la que se desestima la petición de reexamen de la anterior.
Presentado el recurso, se reclamó el expediente administrativo y se dio traslado de todo ello al actor para que formalizara la demanda, el cual expuso los hechos, invocó los fundamentos de Derecho y terminó por suplicar que, previos los trámites legales pertinentes, se dicte sentencia por la que, estimando el recurso, se declare la no conformidad a Derecho de la resolución impugnada, revocándola y admitiendo la solicitud de asilo del recurrente, al no existir razones legales para su denegación, reconociendo, en su caso, la condición de refugiado por razones de economía procesal. Y se le reconozca merecedor del derecho a la protección subsidiaria en virtud de los artículos 4 y 10 de la Ley 12/2009 . Con imposición de costas a la parte demandada al tratarse de una actuación administrativa arbitraria y temeraria, que entraña un peligro para la integridad y la vida, de consecuencias irreparables para el recurrente.
Formalizada la demanda se dio traslado al Abogado del Estado para que la contestara, el cual expuso los hechos y fundamentos de Derecho y suplicó se dictara sentencia desestimando el recurso, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
Habiendo sido solicitado el recibimiento a prueba del procedimiento, se practicó la que de propuesta fue declarada pertinente, con el resultado que obra en la causa y, evacuado trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos, señalándose para votación y fallo el día 14 de noviembre del año en curso en que, efectivamente, se votó y falló.
Se dirige el presente recurso contra las precitadas resoluciones denegatorias de la protección internacional solicitada por el recurrente.
Se razona en los fundamentos de la resolución de 15 de febrero de 2011, como motivos de la denegación del asilo solicitado, en síntesis:
-
- La solicitud está basada en que el interesado sufrió varias detenciones, entre 2005 y 2007, a causa de su activismo político, no encontrándose referencia alguna sobre el interesado en las abundantes fuentes informativas disponible sobre su país de origen consultadas por la OAR, resultando esta ausencia informativa una contradicción sustancial.
-
- La solicitud está basada en su pertenencia a un colectivo determinado, saharaui y además acampado en "Gdeim Izik", sin aportar elementos personales o circunstanciales que indique que haya sufrido o tenga un temor fundado a sufrir una persecución personal por esta causa, cuando, según la información disponible del país de origen, la mera pertenencia a este colectivo no determina necesariamente la existencia de persecución ni justifica suficientemente un temor fundado a sufrirla.
Por ello, se considera que concurre la circunstancia contemplada en la letra b) del artículo 21.2 de la Ley 12/2009, en tanto que la solicitud está basada en alegaciones insuficientes, al ser el relato genérico, vago e impreciso tanto en los motivos que provocaron la persecución como en la forma en que ésta se produjo, sin que haya por tanto establecido de manera suficiente que tal persecución se produjo.
En la resolución de 18 de febrero de 2011, desestimatoria de la petición de reexamen formulada, se señala que no se han visto alterados los fundamentos de la resolución anterior por las alegaciones aducidas en oposición a los mismos.
Frente a los anteriores razonamientos, en la demanda de este recurso la parte actora alega, en el relato de hechos, que es de origen saharaui, nacido en El Aaiún; que durante los últimos años ha sufrido el acoso de la policía marroquí al ser detenido en numerosas ocasiones y torturado por su condición de saharaui. En el año 2005, siendo menor de edad, tuvo que permanecer escondido en Mauritania para evitar ser detenido, al haber participado en una manifestación que fue grabada por la policía, y a su vuelta fue detenido y trasladado a la comisaría judicial de El Aaiún donde permaneció una semana y fue torturado. En julio de 2007 volvió a ser detenido y torturado por el mismo motivo, necesitando dos meses de convalecencia para recuperarse de sus heridas. Con fecha 15 de octubre se instaló junto a su familia en el campamento de Gdeim Izik, donde realizó tareas de vigilancia, hasta el 8 de noviembre, fecha del asalto por parte de las autoridades marroquíes a dicho campamento. Huyó hasta El Aaiún donde también se encontró con enfrentamientos entre los saharauis, los colonos marroquíes y los militares. Se escondió de nuevo para evitar ser detenido. La policía visitó su casa en varias ocasiones, por lo que decidió huir.
Como motivos de impugnación, alega la concurrencia de los requisitos legales para el reconocimiento de la condición de refugiado y la verosimilitud de las alegaciones del interesado, así como la improcedencia de la aplicación del artículo 22 de la Ley 12/2009 ; incumplimiento del procedimiento administrativo establecido; la ausencia de garantías de una denegación de asilo "de urgencia" en puesto fronterizo; la procedencia de la concesión de la protección subsidiaria.
Los anteriores motivos de impugnación se fundamentan en razonamientos sobre la indebida aplicación del artículo 21.2 b) de la ley de asilo, cuestionando la tramitación del expediente, la no integración en él de diversos informes, la inadecuada valoración de las declaraciones del solicitante, que no son incoherentes, contradictorias ni inverosímiles, tampoco contradicen información suficientemente contrastada sobre el país de origen. En este sentido, alude al informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados y a las declaraciones de Amnistía Internacional tras la visita realizada al campamento de Gdeim Izik, así como al último informe de Amnistía Internacional sobre la situación del Sahara. Señalando que el conflicto del Sahara perdura y cuestionando la fiabilidad de la información sobre el país de origen que maneja el órgano encargado, que califica de precipitada y no suficientemente contrastada pese a que lo exija la norma aplicable, en su artículo 21.
Alega, con cita del artículo 9.1 del Reglamento de Asilo, que el solicitante debe acreditar su identidad y proporcionar un relato verosímil de la persecución sufrida, mediante la prueba pertinente o indicios suficientes de las circunstancias que justificaron su petición de otorgamiento de asilo. Y que, con fundamento en el relato del solicitante, la Administración habrá de investigar las circunstancias objetivas alegadas y valorar luego su trascendencia a efectos del asilo. Concluye que si el relato del solicitante es verosímil deberá concedérsele, a menos que existan razones de peso para no hacerlo, el beneficio de la duda.
Alude después al marcado carácter genérico de la resolución que deniega el asilo al demandante, lo que dificulta profundamente su solicitud de reexamen en tanto se desconoce cuáles son los motivos por los que se le deniega la protección internacional. La ausencia de la oportuna motivación vulnera, en su tesis, la normativa aplicable.
Cuestiona y combate el contenido del informe de instrucción, entendiendo que sus conclusiones expresan un mero juicio de credibilidad muy condicionado por una predisposición previa. Por otra parte, se alega que la denegación de la solicitud no está suficientemente motivada, dado que no hace ninguna mención a la posibilidad de concesión de la protección subsidiaria, lo que comportaría violación del procedimiento.
Considera que las resoluciones objeto del presente recurso atacan el contenido esencial del derecho de asilo y vulneran el procedimiento legalmente establecido, en razón de adolecer de una manifiesta carencia de motivación en tanto el artículo 54.1 de la Ley prescribe que serán motivados los actos que se separan del criterio seguido en el dictamen de órganos consultivos. Tal ocurriría en este caso al desatenderse la recomendación de admisión formulada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados.
También se estima vulnerado el artículo 25.3 de la Ley de Asilo, que establece la necesidad de que la Comisión Interministerial de Asilo y Refugio sea informada de los expedientes que sean tramitados por el cauce de urgencia. Afirma el actor, a este respecto, que no se desprende del expediente que se haya producido comunicación alguna a este organismo.
Razona sobre la concurrencia en el interesado de los requisitos legales para el reconocimiento de la condición de refugiado, e indica que en este caso concurren indicios suficientes como para afirmar que, al haber residido en el campamento y haber sido víctima de la brutalidad utilizada por las fuerzas marroquíes, tiene fundados temores de ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 28 de Enero de 2014
...19 de noviembre de 2012 por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso número 348/2011 , sobre asilo; es parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del ANTECEDENTES DE HECHO Primero D. Eutimio interpuso......