SAP Madrid 408/2012, 17 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 408/2012 |
| Fecha | 17 Septiembre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00408/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933964/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 0009202 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 753 /2011
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 389 /2009
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 26 de MADRID
De:
Procurador:
Contra:
Procurador:
Ponente: ILMO. SR. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil doce. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Incumplimiento de Contrato, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandantes-apeladas e impugnantes D. Franco, Dª Concepción y Encofrados y Material Auxiliadora, S.A., representado por el Procurador D. Javier Fraile Mena y asistido del Letrado D. José Cortes Méndez, y de otra, como demandados-apelantes e impugnados Gare Comercio y Construcción, S.A., representado por el Procurador D. Luis Delgado de Tena y asistido del Letrado cuyo nombre y n º de colegiado no consta en su escrito, y Urbalán 2002, S.L. representado por la Procuradora Dª Blanca Murillo de la Cuadra y asistido del Letrado D. José Mª Goya Martín.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 26, de Madrid, en fecha 25 de octubre de 2010,
se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA interpuesta por DON Franco,DOÑA Concepción Y ENCOFRADOS Y MATERIAL AUXILIAR SA, representada por el procurador de los Tribunales, don Javier Fraile Mena contra GARE COMERCIOY CONSTRUCCIONES SA, representada por el Procurador de los TRIBUNALES DON Luis Delgado Tena y URBALAN 2002 SL, representada por la Procuradora de os tribunales doña Blanca Murillo de la Cuadra, CONDENO a los expresados demandados a satisfacer, solidariamente, a los actores las siguientes cantidades:
-197.664 euros (CIENTO NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO EUROS) al matrimonio Franco y doña Concepción y
-197.664 euros (CIENTO NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO EUROS) a ENCOFRADOS Y MATERIAL AUXILIARA SA
-Así como los intereses legales devengados por dichas cantidades desde la fecha de presentación de la demanda.
No procede efectuar expreso pronunciamiento sobre las costas procesales causadas".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha treinta y uno de octubre de 2011, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día diez de septiembre de dos mil doce .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se aceptan los contenidos en la resolución impugnada salvo en cuanto se opongan a los
siguientes.
Por URBALAND 2002, S.L., se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 25 de octubre de 2010 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 26 de los de Madrid, que estimó parcialmente la demanda presentada por D. Franco, Dña. Concepción y ENCOFRADOS Y MATERIAL AUXILIAR S.A. contra GARE COMERCIO Y CONSTRUCCIÓN S.A. y contra URBALÁN 2002, S.L., frente a quienes solicitaban que fuesen condenados solidariamente al cumplimiento del contrato constituido por la escritura de permuta de 1 de octubre de 2004 y el documento privado de 2 de enero de 2006; y a la consiguiente entrega y escrituración de las 3,5 viviendas que faltan, libres de cargas, arrendatarios y ocupantes; que con carácter subsidiario y para el caso de que los demandados no pudiesen entregar, libres de cargas, las 3,5 viviendas que faltaban entre las ya construidas, que fuesen condenados al pago de la suma de 630.000 #, así como al pago de los intereses legales desde la interpelación judicial hasta la entrega de las viviendas o de la referida cantidad, basando su pretensión en que, habiéndose obligado los demandados a la terminación de las obras de construcción de las edificaciones en el plazo máximo de dos años a contar desde la fecha de la concesión de la licencia de construcción, así como al otorgamiento de las escrituras de entrega a favor de cada uno de los cedentes de sus respectivas fincas dentro de los 30 días siguientes a la fecha de obtención de la licencia de primera ocupación, cumpliendo parcialmente aquellas obligaciones, sólo habían adjudicado, el 28 de julio de 2008, dos chalets a los dos primeros demandantes y otros dos chalets a la empresa igualmente demandante. Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia de primera instancia incurre en infracción arts. 1124 y 1155 del Código Civil y teoría de actos propios; y, subsidiariamente, en error en la valoración de los daños y perjuicios considerando que la misma debía fijarse en 62.000 #. Frente a tales alegaciones la representación procesal de las apeladas se opuso al anterior recurso y, la de los demandantes, impugnó la sentencia interesando que se modificase el importe de la indemnización antedicha fijándolo en 630.000 #.
Recurso de apelación .
Ante la estimación parcial de la demanda que contiene la sentencia en los términos expuestos apreciando que las demandadas incurrieron en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 25 de Febrero de 2014
...sustenta su recurso en la contradicción que, a su juicio existe, entre la sentencia recurrida y la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 13.ª, de 17 de septiembre de 2012 y la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid, sección 1.ª, de 17 de junio de 2008 - Pues bi......