SAP Las Palmas 527/2012, 26 de Septiembre de 2012
| Ponente | ROSALIA MERCEDES FERNANDEZ ALAYA |
| ECLI | ES:APGC:2012:2059 |
| Número de Recurso | 230/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 527/2012 |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 3ª |
SENTENCIA
Ilmos. /as Sres. /as
SALA
Presidente
D./Da. RICARDO MOYANO GARCIA
Magistrados
D./Da. ROSALIA MERCEDES FERNANDEZ ALAYA (Ponente)
D./Da. ILDEFONSO QUESADA PADRON
En Las Palmas de Gran Canaria, a 26 de septiembre de 2012.
SENTENCIA APELADA DE FECHA: 22 de junio de 2009
APELANTE QUE SOLICITA LA REVOCACIÓN: Dna. Asunción
VISTO, ante esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, el recurso de apelación admitido a la parte demandante, en los resenados autos de JUICIO ORDINARIO No 0000268/2008, contra la sentencia dictada por el JDO. 1a.INSTa. E INSTRUCCION N. 6 de SAN BARTOLOME DE TIRAJANA de fecha 22 de junio de 2009, seguidos a instancia de Dna. Asunción representada por el Procurador D.MANUEL DE LEÓN CORUJO y dirigida por el Letrado D. LUIS A. BARBER MARRERO, contra TORRES CANARIAS TOURISTIK S.L. representada por la Procuradora Dna. EMMA CRESPO FERRANDIS y dirigida por el Letrado
D. FRANCISCO TORRES SUAREZ y contra D. Rogelio representado por el Procurador D. FRANCISCO OJEDA RODRÍGUEZ y dirigido por la Letrada Dna.CLEMENTINA GARCIA HERNANDEZ.
El Fallo de la Sentencia apelada dice: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la representación procesal de Dna. Asunción imponiéndole las costas del presente procedimiento".
La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se senaló para su estudio, votación y fallo el día 17/10/2011.
Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia, por tener atribuida esta Sección con carácter preferente la especialización en todo tipo de asuntos en materia de familia y menores, y por haber sufrido la Magistrada Ponente Ilmo. /a. Sr. /a. D. /Dna. ROSALIA MERCEDES FERNANDEZ ALAYA, quien expresa el parecer de la Sala, un largo periodo de baja por enfermedad.
Fijación de los términos del debate.- El presente rollo de apelación trae causa del juicio ordinario 268/2008, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de San Bartolomé de Tirajana, en ejercicio de una acción redhibitoria de saneamiento por defectos ocultos de la cosa vendida conforme se especifica en el suplico de la demanda. En éste, la representación legal de la actora Da Asunción interesa el dictado de una sentencia por la que estimando la demanda de acción redhibitoria del ordinal 1484
C.C y subsidiariamente en ejercicio de la acción de responsabilidad contractual por entrega de cosa distinta, con fundamento en los arts. 1101 y 1124 C.Civil se acuerde lo siguiente (sic):
.Se sirva declarar la existencia de un vicio oculto en la cosa vendida y, en su mérito, se condene a la demandada al abono a favor de mi principal del importe de CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON QUINCE CÉNTIMOS (5.742,15 #) al que asciende el presupuesto global para la reparación del vicio oculto.
.Igualmente, se condene a la demandada al abono a favor de mi principal del importe de OCHOCIENTOS CUARENTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y DOS CENTIMOS (841,42 #), importe correspondiente a 2 mensualidades de renta de alquiler dejado de obtener y que se reclaman en concepto de danos y perjuicios (lucro cesante), pues tal es el plazo que se ha estimado como fecha de ejecución de tales obras de subsanación de tales vicios ocultos.
.Igualmente, se condene a la demandada al abono a favor de mi principal, en concepto de indemnización por danos y perjuicios, del importe de MIL DOSCIENTOS EUROS (1.200#), correspondiente a la suma abonada a favor de la perito como consecuencia de la elaboración del necesario Informe Pericial.
.Se condene a la demandada al abono de las costas procesales por su manifiesta temeridad y mala fe.
.Se condene a la demandada a estar y pasar por las anteriores declaraciones.
La juzgadora de instancia, partiendo de la acción redhibitoria ejercitada en la demanda en relación con la situación fáctica origen del proceso, desestimó la pretensión actora por entender que el contenido de la misma (la condena al demandado a abonar el importe a que asciende el presupuesto global para la reparación del vicio oculto) no tiene cabida en la acción de saneamiento prevista en los arts. 1484,ss C.Civil y porque, en definitiva, no se optado por ninguna de las posibilidades que la ley otorga al comprador (desistirse del contrato y pedir indemnización, o reducción proporcional del precio de la venta, a juicio de peritos). Contra tal decisión se alza la demandante invocando el error en que, a su entender, incurre la juzgadora en el antecedente primero de su sentencia cuando identifica la acción ejercitada en esta litis por cuanto que en el mismo se olvida la acción subsidiaria igualmente ejercitada y este error, según aduce, vicia globalmente la resolución apelada y arrastra hasta su propio fallo. En su escrito de recurso la recurrente realiza un análisis jurídico de las acciones ejercitadas (redhibitoria y por incumplimiento contractual) cuya compatibilidad afirma, argumenta en esencia que ha existido error patente y arbitrariedad, apela a la aplicación del principio de "iura novit curia" y, en cuanto al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba