STSJ Comunidad de Madrid 1376/2012, 4 de Octubre de 2012
| Ponente | ELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTI |
| ECLI | ES:TSJM:2012:13407 |
| Número de Recurso | 557/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1376/2012 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.33.3-2009/0133878
RECURSO 557/2009
SENTENCIA NÚMERO 1376
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Iltmos Señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dña. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
D. Francisco Bosch Barber
-------------------En la Villa de Madrid, a cuatro de octubre de dos mil doce.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 557/2009, interpuesto por "SOCIETE MENEGASQUE DE SALAISONS", representado por el Procurador D. Jaime Gafas Pacheco, contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 28 de mayo de 2009 sobre Marca Internacional 943955 MARIO ROSSI.
Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, representada por el Abogado del Estado y codemandado "INTERNACIONA OLIVARERA, S.A" representada por el Procurador D. Marcos Calleja García.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 2-7-2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escritos de fecha 27-9-2010 y 5-11-2010, por el Abogado del Estado, y por la representación de la codemandada respectivamente en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraron pertinentes, terminaron suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que no habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba, por auto de fecha 8-11-2010, y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 4 de octubre de 2012, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Elvira Adoración Rodríguez Martí.
El recurrente "SOCIETÉ MONEGASQUE DE SALAISONS" representado por el Procurador
D. Jaime Gafas Pacheco, impugna la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas en fecha 28-Mayo-2009 que estimando parcialmente el recurso interpuesto contra la concesión de la marca nº 943.955 "MARIO ROSSI", la denegó para determinados productos de la clase 29 y 30 del Nomenclátor Internacional, manteniendo la concesión para el resto de productos de las citadas clases y para todos los productos de la clase 32.
En apoyo de su pretensión impugnatoria alega el recurrente la existencia de suficientes diferencias entre las marcas enfrentadas "MARIO ROSSI" y "MARIO'S" para que puedan convivir en los mismos canales de comercialización sin crear riesgo alguno de confusión entre los consumidores a pesar de que amparen y protejan los mismos productos.
El artículo 6 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas prohíbe el registro como marcas de los signos o medios que por su identidad o semejanza fonética, gráfica o conceptual contra marca, nombre comercial o rótulo del establecimiento anteriormente solicitado o ya registrado para designar productos, servicios o actividades idénticos o similares que pueden conducir a confusión en el mercado o generar un riesgo de asociación con la marca anterior.
En este sentido, la Ley 17/2001, de 7 de diciembre de Marcas, regula las Prohibiciones relativas en su artículo 6 disponiendo lo siguiente:
"1. No podrán registrarse como marcas los signos:
que sean idénticos a una marca anterior que designe productos servicios idénticos.
-
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior."
Es criterio jurisprudencialmente establecido, que la interpretación de este precepto de idéntica redacción que el art. 12 de la Ley anterior que contenía idéntica prohibición, debe hacerse sobre la base del concepto de marca reconocido en el art. 1º de la Ley 32/1988 como "todo signo o medio que distinga o sirva para distinguir en el mercado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 3 de Octubre de 2014
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de octubre de 2012, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 557/2009 Sobre las costas procesales. Al desestimarse el recurso de casación las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, conforme dispone el......