SAP Pontevedra 428/2012, 25 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 428/2012 |
| Fecha | 25 Octubre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00428/2012
S E N T E N C I A Nº 428/2012
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES
PRESIDENTE
D. ANTONIO JUAN GUTIERREZ R.- MOLDES.
MAGISTRADOS
D. JAIME ESAÍN MANRESAD. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
En la ciudad de PONTEVEDRA, a veinticinco de octubre de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de DIVORCIO CONTENCIOSO 0000165 /2011, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION
N. 3 de CANGAS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION-R (LECN) 404/2012, en los que aparece como parte apelante, Ruperto, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. ANTONIO DANIEL RIVAS GANDASEGUI, asistido por el Letrado D. JOSE ANTONIO CID NOVOA, y como parte apelada, Carina, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. FAUSTINO JAVIER MAQUIEIRA GESTEIRA, asistido por el Letrado D. MARÍA-ISABEL BLANCO FRANCO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.
D. JAIME ESAÍN MANRESA .
Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Cangas do Morrazo, se dictó sentencia de fecha 21 de diciembre de 2011, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Acordo a disolución por divorcio do matrimonio formado por Carina e Ruperto . Firme esta resolución deberá inscribirse no Rexistro Civil. Acordo que D. Ruperto entregará a Dª Carina a cantidade mensual de 100 euros en concepto de alimentos para o fillo común Jesús Luis, cantidade que deberá ingresar nos cinco primeiros días de cada mes na conta bancaria que indique Dª Carina e que se actualizará cada ano consonte ó IPC. Acordo que cada parte pague a custas causadas á súa instancia e as común por metade.".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
Se aceptan los contenidos en la resolución impugnada.
La sentencia apelada estimó parcialmente demanda y desestimó reconvención, respectivamente formuladas por Augusto y Marisa, progenitores del menor Carmelo -nacido el NUM000 - 2000-, acordando medidas personales y económicas sobre el anterior -atribución de guarda y custodia a la madre persistiendo patria potestad compartida, fijación de régimen de visitas progresivo en favor del padre de acuerdo a informe pericial psicosocial del INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL DE GALICIA (IMELGA), y mantenimiento de la obligación alimenticia del progenitor determinada en sentencia de 22-10-2002 dictada en juicio de alimentos 41/02-, desestimando la privación o suspensión de patria potestad pretendida en reconvención, conforme a principales arts. 159, 154, 160, 142 ss, 170 y concordantes del Código Civil .
En su recurso de apelación, la Sra. Marisa denuncia vulneración del Derecho fundamental a un proceso judicial con todas las garantías procesales con cita del art. 24 CE, quejándose de dilaciones indebidas del procedimiento, alega el carácter inconstitucional del art. 776 LEC instando al Tribunal a la formulación de cuestión de inconstitucionalidad, y argumenta efecto pernicioso hacia el menor por el régimen de visitas a favor del padre, instaurado en la sentencia, reproduciendo la pretensión de privación o suspensión de patria potestad al Sr. Augusto .
Contestando por orden a los distintos alegatos de la apelación, debe recordarse que, conforme a constante criterio de la jurisprudencia constitucional, el planteamiento de las cuestiones de inconstitucionalidad es prerrogativa, exclusiva e irrevisable del órgano judicial, conferida por el art. 35.1 LOTC como cauce procesal para resolver las dudas que él mismo pueda tener acerca de la constitucionalidad de una ley que se revela de influencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Pontevedra 293/2016, 16 de Junio de 2016
...dictada en juicio de divorcio nº 391/2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vigo, confirmada por la Audiencia Provincial de Pontevedra en sentencia de fecha 25.10.2012 .-SEGUNDO.- El menor no ha sido reintegrado por el acusado a la guarda y custodia de su madre, desde el 15 de jul......