SAP Pontevedra 510/2012, 17 de Octubre de 2012
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ |
| ECLI | ES:APPO:2012:2491 |
| Número de Recurso | 567/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 510/2012 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00510/2012
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 567/12
Asunto: LIQUIDACION SOCIEDAD 41/10
Procedencia: PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 MARÍN
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
Dª MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ
D. JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ,
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.510
En Pontevedra a diecisiete de octubre de dos mil doce.
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de liquidación sociedad gananciales 41/10, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Marín, a los que ha correspondido el Rollo núm. 567/12, en los que aparece como parte apelantedemandado: D. Alfonso, representado por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER ALMÓN CERDEIRA, y asistido por el Letrado D. TOMAS SANTIAGO FERNÁNDEZ, y como parte apelado-demandante: D. Marí Trini
, representado por el Procurador D. SENEN SOTO SANTIAGO, y asistido por el Letrado D. AUGUSTO ALAEZ LEGEREN, y siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Marín, con fecha 19 marzo 2012, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que DESESTIMANDO LA OPOSICION A LAS OPERACIONES PARTICIONALES practicadas por el Contador-partidor Sr. Cipriano efectuada por la representación procesal de D. Alfonso DEBO APROBAR Y APRUEBO LAS OPERACIONES DIVISORIAS Y DE ADJUDICACION DE BIENES RECOBIDAS EN EL CUADERNO PARTICIONAL de 14 de octubre de 2011 (con la rectificación de 31 de octubre de 2011) elaborado por el contador D. Cipriano que habrá de ser protocolizado. Todo ello con imposición de costas a la parte que promueve este incidente de oposición."
Notificada dicha resolución a las partes, por D. Alfonso, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
- Dictada sentencia sobre liquidación del régimen económico matrimonial dentro del procedimiento del mismo nombre conforme a lo dispuesto en el art. 810 LEC, se interpone recurso de apelación por la parte demandada alegando diversos motivos.
El primero de ellos se centra en la nulidad de actuaciones ex art. 227 LEC por no haber sido grabada la comparecencia en la que se propuso prueba y fue admitida la misma. Se dice que tal omisión ha supuesto indefensión al provocar un error en la apreciación de la prueba por no tener en cuenta los documentos unidos a autos en la misma.
Tal nulidad debe ser rechazada por cuanto a pesar de no constar la grabación se ha extendido acta suficientemente extensa sobre las alegaciones y resoluciones ocurridas en dicha comparecencia, en consonancia con lo dispuesto en el art. 146.2 LEC, no observándose además que se produzca ningún tipo de indefensión de la parte en materia de prueba ya que consta tanto la propuesta como la admisión y unión documental. Cuestión diferente es que se haya valorado adecuadamente dicha prueba.
Alega la parte recurrente que no se ha tenido en cuenta para actualizar el pasivo de la sociedad de gananciales el pago efectuado por dicha parte respecto del IBI durante el año 2011, vulnerando el art. 1398.3 CC, no teniendo en cuenta los documentos aportados por dicha parte.
Sin embargo el motivo debe rechazarse por tratarse de documentos aportados extemporáneamente al proceso.
Es muy importante tener presente que la actual LEC mantiene el principio de preclusión de los plazos ( art. 136), y de buena fe procesal ( art. 247 LEC ) y art. 11 LOPJ ), es decir, que no aportado en este momento el documento o documentos justificativo, no podrá presentarse en un momento posterior, salvo aquellos que no sean esenciales sino solo complementarios ( art. 265.1 LEC ), o que nos encontremos ante alguno de los supuestos del art. 270 LEC sobre documentos admisibles con posterioridad al momento procesal que nos ocupa, sin olvidar la designación del archivo, protocolo o lugar donde se encuentren ( art. 265.2 LEC ).
Cuando el cónyuge solicitante no tenga en su poder los citados documentos podrá hacer uso de las diligencias preliminares del art. 256, especialmente la prevista en su apartado 4º sobre petición de exhibición de documentos o cuentas de la comunidad al consocio o condueño, o las medidas de aseguramiento del art. 297 LEC, o de cualquier otra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Noviembre de 2013
...la sentencia dictada, con fecha 17 de octubre de 2012, por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 567/2012 , dimanante del juicio ordinario n.º 41/2010 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de - Mediante diligencia de ordenación de fecha 5 de dici......