SAP Murcia 336/2012, 26 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 336/2012 |
| Fecha | 26 Septiembre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00336/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACIÓN Nº 59/12
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 2358/09
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº DE CARTAGENA
SENTENCIA 336
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
Don Fernando Fernández Espinar López
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a 26 de septiembre de dos mil doce
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de juicio ordinario 2358/09 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cartagena de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandada Alfonso, habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representado por la Procuradora Maria Eulalia Monerri Pedreño y dirigido por el Letrado Sr. Ferrer Valera y como apelada Cosme representado por el Procurador Francisco Bernal Segado, asistido de la letrado Sr. Madrid García.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 2358/09, se dictó sentencia con fecha 2-9-2011, cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo el día 24-4-2012. TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales, excepto el plazo para dictar Sentencia.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Contra la Sentencia del Juzgado de primera Instancia que estimando parcialmente la demanda sobre reclamación de pago por construcción de obra condenó al demandado al pago de parte de la cantidad reclamada. Se formula recurso de apelación por dicho demandado por considerar que existe error en la valoración de la prueba e infracción por aplicación indebida de fundamentos de derecho.
Por la parte apelada, se formuló escrito de oposición al recurso de la contraparte solicitando la confirmación de la sentencia.
Se alega por el apelante en primer lugar que existe error en la valoración de la prueba por cuanto la Juez ha señalado como precio de la construcción de la Buhardilla la cuantía de 173.523,24 euros con IVA incluido, sin que dicha cantidad tenga reflejo alguno en el procedimiento. No obstante, la Sentencia apelada se basa para establecer dicha cuantía en la prueba practicada en el acto de Juicio basada en el presupuesto que se aportó como documento nº cuatro y que es corroborado por el propio deudor, que tal como señala la Sentencia apelada, hace referencia en los pagos parciales alegados y en el calculo global que maneja en su oposición, a dicha obra.
(y sin que se pueda valorar el documento notarial aportado con el recurso, ya que por auto no recurrido de 19-4-2012 se denegó la prueba consistente en la aportación de documentos).
Se alega infracción por aplicación indebida de los fundamentos de derecho en cuanto al art. 1593, 1588 y siguiente y 1124 del CC además de la normativa aplicable al pago del iva.
En cuanto al art. 1593 del CC se alega que para que exista la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 12 de Noviembre de 2013
...con fecha 26 de septiembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª, con sede en Cartagena) en el rollo de apelación nº 59/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 2358/2009 del Juzgado de Primera Instancia número 1 de - Mediante diligencia de ordenación de 29 ......