STSJ Comunidad de Madrid 1262/2012, 20 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1262/2012 |
| Fecha | 20 Septiembre 2012 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2009/0127361
RECURSO 379/2009
SENTENCIA NÚMERO 1262
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Iltmos Señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dña. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
D. Francisco Bosch Barber
-------------------En la Villa de Madrid, a veinte de septiembre de dos mil doce.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 379/2009, interpuesto por "UNILEVER ESPAÑA, S.A.", representado por la Procuradora Dª. María del Carmen Ortiz Cornago, contra la Resolución de 23 de octubre de 2008 por la que se acordó conceder la marca nº 938.º191 "FRIGOR", mixta, para la clase 7 (Máquinas y máquinas-herramientas; motores (excepto para vehículos terrestres); acoplamientos y órganos de transmisión (excepto para vehículos terrestres); compresores) y clase 11 (Aparatos de alumbrado, de calefacción, de producción de vapor, de cocción, de refrigeración, de secado, de ventilación, de distribución de agua e instalaciones sanitarias; congeladores, arcones congeladores y refrigeradores). Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, estando representado por el Abogado del Estado.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 11 de noviembre de 2009, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 4 de junio de 2010 en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que por auto de fecha 16 de julio de 2010 no ha lugar a recibir a prueba el presente proceso y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 20 de Septiembre de 2012 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera.
La resolución recurrida, dictada el 26 de febrero de 2009 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimó el recurso de alzada formulado por la entidad mercantil demandante frente a la Resolución de 23 de octubre de 2008 por la que se acordó conceder la marca nº 938.º191 "FRIGOR", mixta, para la clase 7 (Máquinas y máquinas-herramientas; motores (excepto para vehículos terrestres); acoplamientos y órganos de transmisión (excepto para vehículos terrestres); compresores) y clase 11(Aparatos de alumbrado, de calefacción, de producción de vapor, de cocción, de refrigeración, de secado, de ventilación, de distribución de agua e instalaciones sanitarias; congeladores, arcones congeladores y refrigeradores).
Las marcas oponentes se denominan "FRIGO" y pertenecen a las clases 30 ("Azúcares, cafés, chocolates, bombones, caramelos, confites, dulces, galletas, bizcochos, jarabes y, en general, toda clase de productos de pastelería, confitería y dulcería, especialmente dulces helados) y (Café, té, cacao, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza; levaduras, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre; salas; especias; hielo").
El demandante se opone a la concesión de la marca antes referida alegando, en síntesis, que existe un evidente riesgo de confusión dada la relación de los campos aplicativos y la similitud denominativa, pues el vocablo principal y distintivo es "Frigo", amén de alegar el renombre de sus marcas en el mercado.
La Administración demandada sostiene la validez de la resolución recurrida.
El artículo 6.1 de la Ley de Marcas 17/2001 señala que "no podrán registrarse como marcas los signos:
Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior".
Dicho precepto viene a posibilitar que el titular de una marca anterior pueda oponerse al registro de una marca solicitada con posterioridad cuando exista identidad entre los signos y los productos o servicios distinguidos por ellos. Cuando ello sucede, la marca no podrá cumplir la función distintiva que le es propia, dada la imposibilidad de que el público distinga el distinto origen de los productos o servicios a los que se le aplican las marcas idénticas.
A este respecto, resulta adecuado consignar la doctrina jurisprudencial de la Sala Tercera del Tribunal Supremo expuesta en la sentencia de 4 de octubre de 2006, en relación con el concepto de marca a que alude el artículo 1 de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas (recordada, entre otras, en las Sentencias de dicho Alto Tribunal de 11 de mayo y 6 de julio de 2011 ), y que resulta adecuado para comprender el significado del presupuesto de distintividad de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba