SAP Madrid 613/2012, 6 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 613/2012 |
| Fecha | 06 Septiembre 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.
SECCIÓN DECIMOSEXTA
ROLLO Nº 286/12 ( RJ)
Juicio de Faltas 22-12
Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid.
ILMO. SR. MAGISTRADO
D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES
SENTENCIA N º613/2012
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Madrid, a seis de Septiembre de dos mil doce.
El Ilmo. Sr. D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2 párrafo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante ésta Sección 16ª la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid, en el Juicio de faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el número 22-12, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la Ley 10/92 del 30 de Abril, habiendo sido partes: El apelante Leovigildo, con impugnación del Ministerio Fiscal.
El Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid, en el juicio de faltas antes mencionado, dictó con fecha 22 de Marzo de 2012, Sentencia en dicho procedimiento, cuya parte dispositiva el del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar al denunciado Leovigildo, como autor responsable de una falta del art. 617.2 del Código Penal, a la pena de Treinta días de Multa a razón de seis euros diarios, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 del C.P, en caso de impago y al pago de las costas ."
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas, por el citado apelante se interpuso Recurso de Apelación, que autoriza el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en sus escritos del recurso que aquí se tienen por reproducidas, no pidiéndose la práctica de ninguna diligencia de prueba dándose traslado del escrito de personación por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección 16ª el día 3 de Septiembre de 2012 se acordó la formación del rollo, al que correspondió el nº RJ 286-12 acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente.
-
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
Nos hallamos ante una sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Instrucción
número 47 de Madrid en cuya virtud se condena al ahora apelante como autor de una falta del artículo 617.2 del C. Penal ( mal trato sin lesiones) a la pena de 30 días de multa con cuota diaria de 6 # y costas.
Contra dicha sentencia interpone el denunciado recurso de apelación, alegando, básicamente que había un error en la citación pues fue citado a juicio para el día 23 de Marzo, cuando el juicio en verdad se celebró el 21 de Marzo y que por ello no pudo asistir al mismo.
Como primera cuestión hemos de destacar que no nos hallamos ante una sentencia inmotivada, caprichosa, arbitraria y de modelo. Antes al contrario en la sentencia se explican de manera sucinta, pero clara y coherentemente, los motivos por los que se han declarado probados determinados hechos con trascendencia penal. Los motivos se basan precisamente en la práctica de pruebas en el acto del juicio oral. Por tanto existen pruebas, las mismas se justifican convenientemente en la sentencia y en consecuencia no se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
En tal sentido nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 4 de octubre de 1999 y 26 de junio de 1998, entre otras, señala que para poder apreciar en el proceso penal una vulneración del principio a la presunción de inocencia se requiere que en la causa exista un vacío probatorio sobre los hechos que sean objeto del proceso, o sobre alguno de los elementos esenciales de los delitos enjuiciados, pese a lo cual se dicta una sentencia condenatoria. Si, por el contrario, se ha practicado en relación a tales hechos o elementos, actividad probatoria revestida de los requisitos propios de la prueba de cargo, con sometimiento a los principios de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba