AAP Barcelona 122/2012, 4 de Julio de 2012
| Ponente | FERNANDO UTRILLAS CARBONELL |
| ECLI | ES:APB:2012:5442A |
| Número de Recurso | 316/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 122/2012 |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
Sección 13
Rollo n. 316/2012-1ª
A U T O NUM. 122/12
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. JOAN CREMADES MORANT
MAGISTRADOS
Dª ISABEL CARRIEDO MOMPIN
Dª M. DELS ÀNGELS GOMIS MASQUE
D.FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
En Barcelona, a cuatro de julio de dos mil doce.
VISTOS ante la Sección Décimotercera de esta Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte actora y procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 50 DE BARCELONA, autos dimanante de juicio cambiario 51/2012 seguidos a instancias de HEINEKEN ESPAÑA S.A contra Antonia .
Por el Juzgado de Primera Instancia 50 de Barcelona en autos de Juicio cambiario 51/2012 promovidos por HEINEKEN ESPAÑA S.A contra Antonia se dictó auto con fecha 25 de enero de 2012 cuya parte dispositiva dice: "Deniego las medidas de requerimiento de pago y embargo preventivos solicitadas por el/la Procurador/a ANGEL JOANIQUET TAMBURINI en nombre y representación de HEINEKEN ESPAÑA
S.A, respecto de la deudora Antonia .
Archívense las presentes actuaciones, una vez hechas las oportunas anotaciones."
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por la parte actora y admitido el mismo, se elevaron los autos a esta Superioridad, y se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la celebración de la votación y fallo el día 3 de julio de 2012.
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el/la Magistrado/a Iltmo/a . Sr/a. D/Dª FERNANDO UTRILLAS CARBONELL.
Apela la demandante Heineken España,S.A. el auto de primera instancia que acordó la inadmisión a trámite de la demanda de juicio cambiario promovido contra la demandada Dña. Antonia, con fundamento en los artículos 10 y 819 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los artículos 14, 24, y 96 de la Ley 19/1985, de 16 de julio, Cambiaria y del Cheque, y 347 del Código de Comercio, por la cesión ordinaria del pagaré al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria,S.A..
Centrada así la cuestión discutida, es doctrina constitucional reiterada ( SSTC 69/1984, 6/1986, 100/1986, 55/1987, 57/1988, 124/1988, 42/1992, 145/1998, y 115/1999 ), que el derecho de acceso a la actividad jurisdiccional y a obtener de los Jueces y Tribunales una resolución razonada y fundada en derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en el proceso, al tratarse de un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y prestación están supeditados a la concurrencia de los requisitos y presupuestos procesales que, en cada caso, haya establecido el legislador.
En concreto, en relación con el juicio cambiario, regulado en los artículos 819 y siguientes, dentro del Libro IV "De los procesos especiales", de la Ley 1/2000,de 7 de enero, con el cual, según la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, apartado XIX, se pretende configurar un sistema de tutela jurisdiccional del crédito cambiario de eficacia estrictamente equivalente al de la legislación derogada, se establece en el artículo 819 que sólo procederá el juicio cambiario si, al incoarlo, se presenta letra de cambio, cheque, o pagaré que reúnan los requisitos previstos en la Ley cambiaria y del cheque .
En este sentido es doctrina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba