SAP Tarragona 127/2012, 17 de Abril de 2012
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2012:818 |
| Número de Recurso | 496/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 127/2012 |
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel lació 496/11
Verbal 2090/10 del Jutjat de 1a Instància 2 de Reus
S E N T È N C I A
MAGISTRAT
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
Tarragona, 17 d'abril de 2012
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per la SOCIETAT DE CAÇADORS LA RIUDOMENCA DE RIUDOMS, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Elías Arcalís i defensada pel Lletrat/da Sr. Díez Figuerola, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 de Reus de data 10-6-2011, en procediment Verbal 2090/10, en el que figura com a demandant Marino i com a demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
En data 5-10-2011 es va presentar per la SOCIETAT DE CAÇADORS LA RIUDOMENCA DE RIUDOMS recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: "Estimar la demanda interposada per Marino contra la SOCIETAT DE CAÇADORS LA RIUDOMENCA DE RIUDOMS i Mutuasport, i condemnar als demandats de manera solidària a pagar a l'actor la quantitat de 1.833,07 euros, més interessos legals des de la presentació de la demanda per a la societat de caçadors, que seran els de l' art. 20 LCS des de la data del sinistre per l'asseguradora, i amb expressa imposició de costes a la part demandada".
Marino en data 14-10-2011 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Queda provat a la sentència impugnada que els danys que es reclamen es varen produir el dia 12-5-2010 al col lidir el vehicle de l'actor contra un porc senglar que va envair la carretera procedent de l'aprofitament cinegètic de caça titularitat de la demandada; i que la demanda és un aprofitament cinegètic de caça menor.
És doctrina reiterada d'aquest Tribunal que no responen els aprofitaments cinegètics de caça menor quan l'accident el causa un animal de caça major, encara que surti d'ells.
Així s'establia a AP Tarragona, sec. 3a, S 19-9-2007, núm. 316/2007: "probado mediante la documental aportada por la parte demandada que el coto lo era de caza menor, no pueda declarse la responsabilidad de la sociedad titular de los derechos de explotación del referido coto por la irrupción de unos jabalíes -que son piezas de caza mayor- en la carretera por la que circulaba el actor con el vehículo de su propiedad, causantes de los daños origen de esta litis y, por ende, ni de su aseguradora, por el simple hecho de que el coto estuviese a la altura del p.k donde tuvieron lugar los hechos; pues como ya se expusiera por esta Sección en su Sentencia de 4-2-2002 "...ha de tratarse de piezas de caza de un terreno acotado, lo cual implica que esa caza dañadora sea objeto ordinario de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba