AAP Barcelona 130/2008, 25 de Abril de 2008
| Ponente | FERNANDO UTRILLAS CARBONELL |
| ECLI | ES:APB:2008:2419A |
| Número de Recurso | 609/2007 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 130/2008 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
Sección 13
Rollo n. 609/2007 C
A U T O NUM. 130/08
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. JOAN CREMADES MORANT
MAGISTRADOS
ISABEL CARRIEDO MOMPIN
M. ANGELS GOMIS MASQUE
FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
En Barcelona, a veinticinco de abril de dos mil ocho
VISTOS ante la Sección Décimotercera de esta Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte actora y
procedente del JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 2 TERRASSA (ANT.CI-2)autos dimanante de procedimiento ordinario937/2006
seguidos a instancias de Frida contra COMPAÑÍA DE SEGUROS MAPFRE Y COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000, Nº NUM000
Por el Juzgado Primera Instancia 2 Terrassa (ant.CI-2) en autos de Procedimiento ordinario 937/2006 promovidos por Frida COMPAÑÍA DE SEGUROS MAPFRE y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000, Nº NUM000 se dictó auto con fecha 12 de abril de 2007 cuya parte dispositiva dice: " Se estima la excepción de cosa juzgada planteada por la representación procesal de MAPFRE SEGUROS GENERALES, y se declara que la demanda interpuesta con fecha 16 de octubre de 2006 por Dª Frida no podrá ser objeto de este procedimiento al encontrarse ya resuelta por sentencia firme de la seccion decimocuarta de la Audiencia provincial de Barcelona de 22 de enero de 2003, por lo que se acuerda el sobreseimiento de las presentes actuaciones".
Habiendose dictado auto de aclación con fecha 27 de abril de 2007 cuya parte dispositiva dice: "DISPONGO: Aclarar el auto de fecha 12 de abril de 2007, en el sentido de añadir en la parte dispositiva del mismo la condena para Dª. Frida respecto de las costas causadas en esta instancia a la co-demandada MAPFRE SEGUROS GENERALES".
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por la parte actora y admitido el mismo, se elevaron los autos a esta Superioridad, previo traslado a la parte contraria, y se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la celebración de la votación y fallo el día señalado.
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el/la Magistrado/a Iltmo/a . Sr/a. D/Dª FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
Es doctrina constante, uniforme, y reiterada (Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2004;RJA 2741/2004 ) que la cosa juzgada, cuando es notoria su existencia, en cuanto afecta al inmediato fin del proceso, así como a la seguridad jurídica, y al orden público procesal, debe ser apreciada incluso de oficio por lo tribunales. Por eso, el artículo 421 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece, en términos imperativos, la obligación del tribunal de dictar auto de sobreseimiento cuando aprecie la pendencia de otro juicio o la existencia de resolución firme sobre objeto idéntico, conforme a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 222 .
Ahora bien, es doctrina comúnmente admitida (Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de junio de 1982, 5 de octubre de 1983,y 3 de noviembre de 1993 ) que la cosa juzgada precisa de la concurrente identidad de personas, cosas, y causa o razón de pedir entre uno y otro procedimiento, como así venía exigido en el párrafo primero del artículo 1252 del Código Civil, y en la actualidad en el artículo 222 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para producir la eficacia vinculativa que entraña, con la preclusión de todo juicio ulterior sobre el mismo objeto y la imposibilidad de decidir de manera distinta al fallo precedente, evitando que la controversia se renueve o que se actúen pretensiones que contradigan el contenido de la sentencia firme, siempre partiendo de la certeza de una resolución previa sobre idéntico conflicto, aún recaída en proceso de distinta naturaleza, de aquí que el juicio de la concurrencia de la cosa juzgada ha de inferirse de la relación jurídica controvertida, interpretada, si es preciso, con los hechos y fundamentos que sirvieron de base a la petición, y requiriéndose para apreciar la situación de cosa juzgada, una semejanza real que produzca contradicción evidente entre lo que se resolvió y lo que de nuevo se pretende, de tal manera que no puedan existir en armonía los dos fallos, permaneciendo intacta la intrínseca entidad material de una acción, determinada por sus elementos subjetivos, objetivos y causales, sean cuales fueren las modalidades extrínsecas adoptadas para su formal articulación procesal, a cuyo efecto se viene negando toda relevancia innovadora a la posición de las partes enfrentadas, y otro tanto cabe decir de las correlativas formulaciones, positivas o negativas, de que la acción ejercitada sea susceptible, de suerte que la acción de declaración positiva de un derecho, comporta la acción de declaración negativa del antagónico, a partir de lo cual, no puede ignorarse la esencial identidad de contenido entre dos procesos cuando ejercitada en el primero la acción positiva, el otro litigante deduzca en el subsiguiente la correlativa acción negativa.
En este sentido, es doctrina reiterada (Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de junio de 2002 y 12 de diciembre de 2003;RJA 5255/2002 y 8660/2003 ), que no desaparece la consecuencia negativa de la cosa juzgada cuando, mediante el segundo pleito, se han querido suplir o subsanar los errores alegatorios o de prueba acaecidos en el primero, porque no es correcto procesalmente plantear de nuevo la misma pretensión cuando antes se omitieron pedimentos, o no pudieron demostrarse, o el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba