AAP Cádiz 51/2012, 8 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 51/2012 |
| Fecha | 08 Mayo 2012 |
2
- - A U T O nº: 51 /2012
Ilmos. Sres.
Presidente
D. CARLOS ERCILLA LABARTA
Magistrados
Dª. ROSA Mª FERNANDEZ NUÑEZ
D. RAMON ROMERO NAVARRO
JUZGADO: Puerto Sta. María nº 4
Ejecución de Titulo Judicial nº 136/11
Rollo Apelación Civil nº: 804
Año: 2.011
En la ciudad de Cádiz a día 08 de mayo de 2012.
Vistos en trámite de apelación por la Sección Quinta de esta Ilma. Audiencia Provincial de Cádiz los autos del Recurso de Apelación Civil de referencia del margen, seguidos por Juicio Ejecución de Titulo Judicial, en el que figura como parte apelante D. Enrique, representado por el Procurador Sr. Germán González Bezunartea, asistido por el Letrado Sr. Esteban Gómez Paullada, y parte apelada Dª. María Luisa
, representada por el Procurador Sr. Adolfo González-Santiago Ortega, asistida por la Letrada Sra. María del Olivar Sancho Mencía; habiendo intervenido el MINISTERIO FISCAL; actuando como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON CARLOS ERCILLA LABARTA.
1º.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de los de El Puerto de Santa María se dictó auto en los presentes autos con fecha 13 de junio de 2011, el cual fue aclarado por auto de fecha 26 de julio de 2011que fue notificado a las partes.
-
- Contra el anterior y por la representación de D. Enrique se interpuso recurso de apelación que fue admitido a trámite por el Juez "a quo" remitiendo las actuaciones a esta Audiencia Provincial, dándose traslado del referido escrito de apelación a la parte contraria por término legal para que pudiera formular escrito de oposición o impugnación, el cual una vez presentado fue unido a autos, y una vez ante esta Audiencia, y no habiéndose solicitado la practica de prueba en esta instancia se hizo entrega al ponente para el dictado de la resolución procedente.
-
- Solicita en primer lugar la parte apelante la declaración de nulidad del procedimiento con retroacción de las actuaciones al momento previo a la admisión a trámite de la demanda rectora de estos autos, con la consiguiente obligación de la parte de presentar una nueva demanda. Tal pretensión no puede prosperar, pues dicha nulidad partiría de la base de un defecto en la demanda que no hubiera sido observado por el juzgador de instancia, y que debidamente puesto de manifiesto por la parte no hubiera sido atendido o subsanado, formulando, en su consecuencia la pertinente protesta, ahora bien, en el presente supuesto nada de ello se aprecia en autos, y si bien en la demanda al plantearse la cuestión relativa a gastos extraordinarios debió plantear un incidente previo para determinar cual de dichos gastos reclamados tenía tal concepto, lo que no hizo, al ser detectado y denunciado dicho defecto por la demandada, se procedió a incoar dicho incidente, dentro del cual se ha dictado la resolución hoy recurrida, por lo cual si bien pudo existir un defecto procesal que podría haber determinado la nulidad, al haber sido expresamente subsanado, no procede hacer tal declaración. Se alegan por l aparte otra serie de infracciones como el no haber sido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba