ATS, 16 de Diciembre de 2005
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 16 Diciembre 2005 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Diciembre de dos mil cinco.
ÚNICO.- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. Paloma Rubio Peláez, en nombre y representación de D. Lorenzo, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 2 de junio de 2004, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 4434/01, sobre denegación de entrada en el territorio nacional y retorno al lugar de procedencia.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo de la Sala
La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Lorenzo contra la Resolución de 2 de septiembre de 2001 del Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo de Madrid-Barajas (por delegación del Delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma de Madrid), por la que se deniega la entrada al recurrente al territorio nacional así como su retorno a su lugar de procedencia; resolución confirmada por otra posterior de fecha 3 de junio de 2002, dictada por el Director General de la Policía, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto ante él.
La resolución dictada en las presentes actuaciones y contra la que se intenta recurrir en casación, de fecha 2 de junio de 2004, ha sido dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma operada en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa
, introducida por la disposición adicional decimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial .
Con arreglo a dicha reforma y a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo conocerán, ex artículo 8.4 de la Ley Jurisdiccional en su nueva redacción, "de todas las resoluciones que se dicten en materia de extranjería por la Administración periférica del Estado"; correspondiendo, por lo tanto, el conocimiento de dichas cuestiones en segunda instancia, a las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia -artículo 10.2-.
Pues bien, como ya ha dicho reiteradamente esta Sala, dichas resoluciones no son susceptibles de recurso de casación, ex artículos 8.4, 86.1 y disposición transitoria tercera de la Ley de esta Jurisdicción y disposición transitoria décima de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre .
La reiteración de asuntos iguales hace innecesarias mayores consideraciones, bastando con remitirse a lo que ha dicho esta Sala en innumerables resoluciones anteriores (por todos, Autos de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja nº 137/04-, 18 de noviembre de 2004 -recursos de queja nº 176/04 y 199/04-, 23 de noviembre de 2004 -recurso de queja nº 206/04-, 13 de enero -recurso de casación nº 2521/04-, 24 de enero -recursos de casación nº 2670/04 y 3516/04-, 25 de enero -recursos de casación nº 2931/04 y 3009/04-, 8 de febrero -recursos de casación nº 2425/04, 2967/04 y 3190/04-, 14 de febrero -recursos de casación nº 4010/04, 4321/04 y 4521/04-, 7 de marzo -recursos de casación nº 4531/04 y 4830/04-, 10 de junio -recurso de queja nº 177/05-, 29 de junio -recursos de casación nº 7628/04 y 8316/04-, 8 de julio -recurso de casación nº 8708/04 y 6037/04- y 12 de julio -recurso de casación nº 8816/04-, todos de 2005 ). Y ello al margen de la concurrencia de otras posibles causas de inadmisión del recurso cuyo análisis resulta excusado.
La reiteración de supuestos idénticos al aquí analizado y la doctrina ya consolidada fijada por este Tribunal, así como el principio de economía procesal, ha hecho que la Sala considere innecesario el trámite de audiencia, del cual solo se hubieran derivado actuaciones inútiles y gravosas para el propio recurrente.
De conformidad con lo previsto en el artículo 93.5 LRJCA la inadmisión del recurso comporta la imposición de las costas a la parte recurrente.
En su virtud,
declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Lorenzo
, contra la Sentencia de 2 de junio de 2004, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 4434/01, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados. +
