STSJ Cataluña 2613/2008, 27 de Marzo de 2008
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:4290 |
| Número de Recurso | 7457/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2613/2008 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 27 de març de 2008
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2613/2008
En el recurs de suplicació interposat per T.V.E., S.A. i els Srs. Juan Manuel, Pablo, Cornelio, Juan Ramón, Rogelio, Eusebio, i Alonso, a la sentència del Jutjat Social 22 Barcelona de data 8 de maig de 2006 dictada en el procediment núm. 290/2005 en el qual s'ha recorregut contra
ANTECEDENTS DE FET
En data 25 d'abril de 2006 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamacions grans empreses (TV,RENFE), en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 8 de maig de 2006, que contenia la decisió següent:
"Que desestimando la excepción de incompatencia de jurisdicción presentada por la demandada, y estimando la demanda formulada por los actores D. Juan Manuel, D. Pablo, D. Cornelio, D. Juan Ramón, D. Rogelio, D. Eusebio, D. Alonso, contra Television Española,S.A., declaro que la relación entre las partes es de caracter laboral indefinida, siendo los efectos de la misma, o antigüedad en la relación así declarada, la siguiente:
D. Juan Manuel, 10-1-95
D. Pablo, 1-1-97
D. Cornelio, 1-7-98
D. Juan Ramón, 1-9-97
D. Rogelio, 1-6-89
D. Eusebio, 1-1-97
D. Alonso, 1-1-89
Se advierte a las partes que esta sentencia no es firme, y que contra la misma, cabe interponer Recurso de Suplicación, ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, anunciándolo ante este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles, siguientes a la notificación del fallo.
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
-
- Los actores cuyos datos personales se relacionan en el encabezamiento de la demanda, que se da por reproducido, vienen prestando sus servicios para la demandada Televisión Española,S.A. ( en adelante T.V.E. ) con la categoría profesional de reportero gráfico.
-
- Los actores utilizan en su trabajo cintas de gravación que les suministra T.V.E. y, una vez gravadas pasan a propiedad de T.V.E. que decide si las utiliza o no y su destino final.
-
- Los actores trabajan en ocasiones solo para T.V.E. y en otras han trabajado también para Bioimatge, como autónomos e incluso, antes de hacerlo para T.V.E. lo hicieron para alguna otra cadena como T.V.3. No obstante estaban, desde la fecha en que fijan su antigüedad en la demanda, a disposición de T.V.E.; aunque no de forma exclusiva.
-
- Los fijos fichan al entrar y salir. Los actores tiene una credencial temporal para entrar y salir del centro.
-
- T.V.E. imparte cursos de reciclaje y actualización para sus trabajadores y no participan los actores.
-
- Los fijos de T.V.E. utilizan material ( camaras vehiculos, etc. ) de la empresa y los actores los suyos propios. T.V.E. solo les da las cintas ( les cambia las grabadas por virgenes ).
-
- Los actores no han participado nunca en los concursos que convoca T.V.E. para cubrir vacantes en los puestos o categorías en que prestan sus servicios los actores.
-
- Los actores realizan los trabajos que no pueden hacer los empleados de T.V.E. por incompatibilidad horaria o cuando se les precisa por no poder disponer de los de plantilla ( estan a disposición de T.V.E. ).
-
- Los actores no tienen calendario de vacaciones ni solicitan permisos a T.V.E., ni consta que esten sujetos a régimen disciplinario.l
-
- Los actores cobran 4000 pesetas ( 24 Euros ) por hora de servicio excepto el 1er. servicio diario que se abona a razon de 12.000 pesetas por un máximo de tres horas. Aparte cobran dietas, Kilometraje ( 31 pts/Km. ) y otros gastos de trabajo. No cobran pagas extras.
-
- El actor Sr. Juan Manuel estuvo en Bioimatge desde 1-5-99 a 14-12-00 y, antes del 99 como autónomo, situación en la que permanece desde el 14-12-00. Hace reportajes para todas las cadenas de television si bien en menor porcentaje que para T.V.E.
-
- TVE facilita a los actores credenciales para su acceso a la cobertura de la noticia.
-
- TVE ordena a los actores hora, lugar y evento a cubrir.
-
- En fecha 22-4-05 se celebró el acto de conciliación sin efecto.
Contra aquesta sentència la part actora i demandada van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i el van impugnar en forma les dites parts respecte de contrari. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència d'instància, que estimà en part la demanda interposada pels actors, en la qual sol.licitaven es declarés de caràcter laboral fix la seva relació jurídica amb l'empresa, que se'ls apliqués el conveni col.lectiu de l'empresa i se'ls reconegués l'antiguitat que postulaven, s'interposa per ambdues parts Recurs de Suplicació.
S'entrarà a examinar en primer lloc el recurs presentat per l'empresa, atès que en el seu primer motiu, correctament emparat en l'apartat a) de l'article 191 de la Llei de Procediment Laboral, es sol.licita es declari la nul.litat de la sentència, ja que la recurrent entén que aquesta ha infringit els articles 97.2 de la LPL i l'article 218.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil, per manca de motivació suficient respecte a les dates d'antiguitat dels actors que consten en la decisió, fonament la petició en que ni en els fets provats es declara expressament cap element de convicció en que fonamentar les dates citades, ni existeix tampoc cap raonament relatiu a aquesta qüestió.
L' article 191 a) de la Llei de Procediment Laboral reconeix a les parts la possibilitat d'impugnar en Suplicació les sentències dels Jutjats Socials, sempre hi quan es donin dos requisits: a) que s'hagin infringit normes o garanties del procediment i b) que aquesta infracció hagi produït indefensió a la part que demana la nul.litat.
En la sentència de data 10 d'abril de 1990, el Tribunal Suprem recordava que «es constante doctrina de la Sala la que afirma que la nulidad de las resoluciones judiciales es una medida excepcional que, por sus negativas consecuencias sobre el proceso, ha de limitarse a los supuestos legalmente tipificados en el art. 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ) y a los vicios formales especialmente cualificados que menciona el núm. 1 del art. 240 de dicha Ley respecto de los que no pueda operar la subsanación prevista en el núm. 2 de este último artículo, sin que en ningún caso irregularidades formales carentes de auténtica proyección invalidante, al no impedir que el acto alcance su fin ni generar indefensión, puedan justificar la adopción de tal medida con infracción del principio de economía procesal».
També és doctrina reiterada del Tribunal Suprem (sentencia de data 11 de novembre de 1998), que la nul.litat de les resolucions judicials té caràcter excepcional, i només es pot declarar en aquells supòsits en els quals es constatin greus i evidents vicis processals comesos pel magistrat que ha dictat la resolució que s'anul.la i sempre que l'esmentat vici hagi produït indefensió a alguna de les parts processals.
Doncs bé, aplicant aquesta doctrina al cas que s'examina, el motiu ha de ser desestimat amb tota rotunditat, perquè en cap cas s'ha produït cap tipus d'indefensió a la demandada, ni hi ha hagut infracció de normes processals. En efecte, tal com indiquen els actors en l'escrit d'impugnació del recurs, consta en el fet provat tercer que els actors, estaven, des la data en que fixen la seva antiguitat en la demanda, a disposició de TVE, encara que de forma no exclusiva. És a dir, consta com a fet provat que treballaven per l'empresa demandada des la data que consta en la demanda i, a més, cal indicar que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba