ATS, 22 de Junio de 2006
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2006:12066A |
| Número de Recurso | 7107/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Junio de dos mil seis.
Por Auto de 6 de marzo de 2006 se acordó, entre otros extremos, declarar desierto el recurso de casación preparado por "Zintek-Iler, S.L." contra la resolución de 29 de septiembre de 2005, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nº 998/02, sobre marcas.
Por el Procurador de los Tribunales D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de "Zintek-Iler, S.L.", se ha interpuesto recurso de súplica contra la expresada resolución, del que se dió traslado al Abogado del Estado -parte recurrida-, que no ha efectuado alegaciones.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Mariano de Oro-Pulido y López Magistrado de la Sala
El auto recurrido en súplica declara desierto el recurso de casación preparado por "ZintekIler, S.L." conforme a lo dispuesto por el artículo 92.2 de la LRJCA, al haberse agotado el plazo legalmente establecido para interponer el recurso de casación sin que la parte recurrente haya presentado dentro del mismo el escrito de interposición.
Alega la representación procesal de la mercantil recurrente, en síntesis, que la Sala de instancia sólo les emplazó para personarse ante este Tribunal, y no para interponer el recurso de casación.
Como ha dicho reiteradamente esta Sala, dentro del término del emplazamiento establecido en el artículo 90.1 de la LRJCA la parte recurrente debe personarse y formular el escrito de interposición del recurso -ex artículo 92.1 LRJCA- con expresión razonada del motivo o motivos en que ampara el recurso y cita de las normas o jurisprudencia que considere infringidas, preceptuando el número 2 del indicado artículo que transcurrido dicho plazo sin presentar el escrito de interposición, el recurso se declarará desierto.
Que la Sala de instancia, al tiempo de tener por preparado el recurso de casación, se limitara a emplazar a las partes para su comparecencia ante este Tribunal -dice literalmente la providencia de 15 de noviembre de 2005: "...Para su decisión, elévense las actuaciones a la Sala Tercera del Tribunal Supremo con el expediente administrativo y emplazándose previamente ante ella a las partes para que, en el plazo de treinta días comparezcan a hacer uso de su derecho si les conviniere", sin hacer explícito que el término del emplazamiento -por lo que respecta a la parte recurrente- es para personarse e interponer el recurso de casación, como expresamente dispone el artículo 90.1 de la vigente Ley, no supone que el recurrente quedara liberado de la carga de formular dentro de plazo el escrito de interposición del recurso. El artículo 92.1 de la nueva Ley no puede ser más claro y rotundo, "dentro del término del emplazamiento, el recurrente habrá de personarse y formular ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el escrito de interposición del recurso", lo que revela que se está en presencia de una carga "ex lege", cuya justificación se encuentra en la asistencia técnica de los profesionales del Derecho -Abogado y Procurador- de que debe disponer -y disponía en este caso- la recurrente "Zintek-Iler, S.L.", que justamente por ello no puede quedar enervada por la circunstancia de que el órgano jurisdiccional "a quo" no hiciera expresa mención a la interposición del recurso cuando dispuso el emplazamiento de las partes -por todos, Auto de 15 de abril de 2002 -.
En su consecuencia, solo a la parte recurrente son imputables las consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento de la carga procesal de comparecer y formular en plazo el escrito de interposición del recurso, por lo que debe desestimarse el recurso de súplica interpuesto.
Respecto al pago de las costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la LRJCA.
En virtud de lo expuesto,
desestimar el recurso de súplica interpuesto por la representación procesal de "Zintek-Iler, S.L." contra
el Auto de 6 de marzo de 2006, que se confirma; sin costas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
ATS, 19 de Febrero de 2009
..."a quo" no hiciera expresa mención a la interposición del recurso cuando dispuso el emplazamiento de las partes -por todos, ATS de 22 de junio de 2006, RC 7107/2005 -. En consecuencia, solo a la parte recurrente son imputables las consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento de la c......
-
ATS, 15 de Octubre de 2015
...quo" no hiciera expresa mención a la interposición del recurso cuando dispuso el emplazamiento de las partes - por todos, ATS de 22 de junio de 2006, RC 7107/2005 -. En consecuencia, solo a la parte recurrente son imputables las consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento de la car......
-
ATS, 23 de Abril de 2009
..."a quo" no hiciera expresa mención a la interposición del recurso cuando dispuso el emplazamiento de las partes -por todos, ATS de 22 de junio de 2006, RC 7107/2005 -. En consecuencia, solo a la parte recurrente son imputables las consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento de la c......