ATS, 1 de Junio de 2006
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Junio 2006 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil seis.
La Procuradora Dª Isabel Julia Corujo, en representación del Excmo. Ayuntamiento de San Sebastián interpuso recurso de casación contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 27 de septiembre de 2004, por la que se estima el recurso contencioso administrativo interpuesto por Construcciones Moya, S.A contra la desestimación presunta del Ayuntamiento de San Sebastián de su petición de adopción de las medidas necesarias tendentes a mantener el equilibrio financiero de la concesión de explotación de estacionamiento subterráneo para vehículos.
Por providencia de 9 de marzo de 2006, se acordó dar traslado a las partes para que, en el plazo de diez días alegaran lo que a su derecho conviniera respecto de la posible concurrencia de las causas de inadmisión del recurso siguientes:
"1.- La resolución impugnada ha sido dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en un asunto cuyo conocimiento corresponde a los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, que modificó los artículos 8 y 9 de la Ley 29/1998, de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que debe aplicarse el régimen de recursos establecido para las resoluciones dictadas en segunda instancia, que no tienen acceso al recurso de casación, tal y como ha resuelto esta Sala en Autos de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja nº 137/2004- y 19 de enero de 2006 -recurso de casación nº 6767/2004- y todos los que en este último se citan (disposición transitoria décima de la Ley Orgánica 19/2003 y artículos 8.4, 86.1 y 93.2 a) de la LRJCA).
-
- Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 150.000 euros (artículos 86.2.b) LRJCA) (Auto de esta Sala de 2 de febrero de 2006 -recurso de queja nº 296/2002-); trámite que ha sido evacuado por todas las partes personadas.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Juan García-Ramos Iturralde
La Sentencia impugnada estima el recurso contencioso administrativo interpuesto por Construcciones Moya, S.A contra la desestimación presunta del Ayuntamiento de San Sebastián de su petición de adopción de las medidas necesarias tendentes a mantener el equilibrio financiero de la concesión de explotación del estacionamiento subterráneo para vehículos en la Plaza del Padre Vinuesa de aquella ciudad.
La Sentencia dictada en las presentes actuaciones, contra la que se pretende recurrir en casación, de fecha 27 de septiembre de 2004 ha sido dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma operada en la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, introducida por la Disposición Adicional Décimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Con arreglo a dicha reforma y a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-administrativo conocerán, ex artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional, en su nueva redacción "de los recursos que se deduzcan frente a los actos de las entidades locales o de las entidades y corporaciones dependientes o vinculadas a las mismas, excluidas las impugnaciones de cualquier clase de instrumentos de planeamiento urbanístico", correspondiendo, por lo tanto, el conocimiento de dichas cuestiones en segunda instancia, a las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia -art. 10.2-.
Pues bien, como ya ha dicho constantemente esta Sala, dichas resoluciones no son susceptibles de recurso de casación, ex artículos 8.1, 86.1 y disposición transitoria tercera de la Ley de esta jurisdicción y disposición transitoria décima de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre.
La reiteración de asuntos iguales hace innecesarias mayores consideraciones, bastando con remitirse a los que ha dicho esta Sala en innumerables resoluciones anteriores (por todos, Auto de 4 de octubre de 2004-recurso de queja 137/04, referido éste al artículo 8.4 en materia de extranjería, y reiteradamente seguido por otros muchos posteriores cuya cita resulta ociosa-;y más concretamente, respecto a los actos incluidos en el artículo 8.1 y por tanto de ámbito local, Autos de 3 de marzo- recurso de casación 7110/04, sobre licencia de obras,- 7 de marzo-recurso de queja 383/04, sobre licencia de instalación de línea de transporte de energía eléctrica-, 12 de abril- recuso de queja 348/04, sobre procedimiento expropiatorio en el ámbito local relativo a unos terrenos destinados a dotaciones deportivas-, 12 de julio- recurso de queja 222/05, sobre transferencia de licencia de autotaxi-, 14 de septiembre-recurso de queja 320/05, sobre disciplina urbanística-, 22 de septiembre- recurso de casación 4612/04, sobre abono de obra realizada en ejecución de un Centro de Salud-, 27 y 29 de septiembre- recursos de queja 253/05 y 282/05, ambos sobre contratación administrativa local-, 29 de septiembre- recurso de casación 2887/04, sobre revocación de permuta y acuerdo de iniciación de expediente de expropiación-, 6 de octubre- recurso de casación 7769/04, sobre procedimiento de enajenación y adjudicación de parcelas-, 10 de octubre- recurso de queja 441/05, sobre licencia de obras-, 17 de octubrerecurso de queja 525/05, sobre sanción por infracción urbanística y orden de demolición-, 17 de noviembrerecurso de casación 4625/04, sobre calificaciones de pruebas selectivas para plazas de ordenanzas de un Ayuntamiento-, 1 de diciembre- recursos de casación 4459/04 y 1665/05, sobre responsabilidad patrimonial y contratación administrativa local, respectivamente-, 15 de diciembre-recurso de casación 3546/04, sobre proyecto de reparcelación-, todos de 2005, sendos Autos de 4 de enero de 2006-recurso de queja 17/05 y 847/05 sobre proyecto de compensación y responsabilidad patrimonial, respectivamente-, Autos de 23 de marzo de 2006 -recurso de casación nº 11.508/2004 y 9.290/2004 sobre renuncia de concesión administrativa municipal y resolución de contrato de concesión de servicio público, respectivamente, entre otros muchos).
La concurrencia de esta causa de inadmisibilidad hace innecesario entrar a conocer de la segunda de las causas de inadmisibilidad que se puso de manifiesto a las partes.
De conformidad con lo previsto en el artículo 93.5 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, la inadmisión del recurso comporta que las costas deban ser impuestas a la parte recurrente.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por el Excmo. Ayuntamiento de San Sebastián contra la sentencia de 27 de septiembre de 2004, dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso nº 455/2002, resolución que se declara firme; con imposición de las costas a la parte recurrente.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
