ATS, 1 de Junio de 2006
| Ponente | JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS |
| ECLI | ES:TS:2006:11219A |
| Número de Recurso | 5147/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil seis.
Por el Procurador de los Tribunales D. Jorge Deleito García en nombre y representación de Dª. Beatriz, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 4 de mayo de 2.005, dictada por la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en el recurso nº 1463/02 -A, en materia de responsabilidad patrimonial.
Por providencia de 22 de marzo de 2.006 se acordó conceder a la parte recurrente el plazo de diez días para que formule alegaciones sobre la inadmisión del recurso opuesta por la representación procesal de la Comunidad Autónoma de Aragón, en su escrito de personación presentado con fecha 26 de septiembre de 2005 y consistente en la defectuosa preparación del recurso (art. 89.2 de la LRJCA ); trámite que ha sido evacuado por la parte recurrente.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Juan José González Rivas
La sentencia recurrida desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de Dª. Beatriz, contra Orden del Departamento de Salud, Consumo y Servicios Sociales del Gobierno de Aragón de 17 de julio de 2002, que inadmite reclamación indemnizatoria por responsabilidad de la Administración.
El artículo 86.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa dispone que las sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora, preceptuando el artículo 89.2 de la expresada Ley, a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En definitiva, se precisa hoy para que sean recurribles las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) Que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) Que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala sentenciadora; C) Que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso, que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia. La nueva Ley de esta Jurisdicción, pues, no hace sino ratificar y ampliar una consolidada doctrina jurisprudencial surgida bajo el imperio de la Ley anterior (Autos de 14 de junio, 5 y 20 de julio, 17 de noviembre y 4 de diciembre de 1998 y 16 de marzo, 17 de mayo y 21 de junio de 1999, entre otros muchos).
En este caso, el escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el artículo
89.2, pues la recurrente se limita a manifestar que: "El recurso se fundamentará en los motivos previstos en el artículo 88 de la LRJCA ".
Por tanto, es evidente que respecto del motivo recogido en el apartado d) del artículo 88.1 de la LJCA, no se ha efectuado el juicio de relevancia que exige el artículo 89.2, ya que en modo alguno se justifica, en el sentir de la parte recurrente, que la infracción de una norma de Derecho estatal o comunitario europea haya tenido relevancia, determinando el fallo recurrido, lo que lleva a la conclusión de que el referido motivo debe ser inadmitido, de conformidad con lo previsto en el artículo 93.2.a), en relación con el 89.2, de la mencionada Ley, al haber sido defectuosamente preparado.
Y esto es así, aún cuando el primero de los motivos invocados en el escrito de interposición del recurso de casación se formule al amparo del artículo 88.1.a) de la vigente LRJCA, respeto del cual carece de significado la carga que al recurrente impone el artículo 89.2, pues para que tal motivo pudiera ser ahora considerado habría sido necesario que se hubiera anunciado, y no ha sido así, en el escrito de preparación del recurso (por todos, Auto de 21 de septiembre de 1998 ). Téngase en cuenta que, como ha dicho reiteradamente esta Sala, el artículo 86.4 afecta a la impugnabilidad de la sentencia -"... sólo serán recurribles en casación..."- por lo que si no se anuncia en el escrito de preparación que el recurso vendrá fundado en su día en motivo distinto del previsto en el artículo 88.1. d) de la LRJCA es imposible que el Tribunal "a quo", al que corresponde pronunciarse sobre la preparación del recurso, pueda conocer ese dato.
No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, que considera debidamente justificado el juicio de relevancia, al resultar incompatibles con la reiterada doctrina de esta Sala (Autos de 12 y 29 de mayo y 12 y 26 de junio de 2000), pues el artículo 86.4 condiciona la recurribilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -que sean susceptibles de casación- a que el recurso, es decir el escrito de interposición del mismo pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal (o comunitario europeo) que sea relevante y determinante del fallo recurrido, y es justamente tal condicionamiento, en cuanto afecta a la impugnabilidad de la sentencia, el que determina que en el artículo 89.2 se exija al recurrente justificar en el trámite inicial del procedimiento impugnatorio -en el escrito de preparación del recurso- que la infracción de normas jurídicas hábiles, que en su día podrán hacerse valer como fundamento del recurso de casación, ha sido relevante y determinante de la sentencia, en otras palabras, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación.
De conformidad con lo preceptuado en el artículo 93.5 de la Ley de esta Jurisdicción, la inadmisión del recurso comporta la imposición de las costas a la parte recurrente.
declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dª. Beatriz contra la Sentencia de 4 de mayo de 2.005, dictada por la Sección 3ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en el recurso nº 1463/02 -A, resolución que se declara firme, con imposición de costas a la parte recurrente.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
STS, 11 de Octubre de 2012
...nº 8088/2002 ), 9 de mayo de 2005 (recurso de casación nº 1644/2003 ), 20 de julio de 2005 (recurso de casación nº 1328/2003 ), 1 de junio de 2006 (recurso de casación nº 5147/2005 ), 28 de septiembre de 2006 (recurso de casación nº 7692/2004 ), 25 de octubre de 2007 (recurso de casación nº......