SAP Tarragona 105/2012, 21 de Marzo de 2012
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2012:605 |
| Número de Recurso | 485/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 105/2012 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel lació 485/11
Ordinari 906/09 del Jutjat de 1a Instància 1 de Tarragona
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA
Il lm. Sr. SERGIO NASARRE AZNAR (suplent)
Tarragona, 21 de març de 2012
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per la JUNTA DE COMPENSACION DEL POLIGONO B) DE LA U.A. VI-24 DE VILASECA, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Elías Arcalís i defensada pel Lletrat Sr. Fernández Forner, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 1 de Tarragona de data 13-7-2011, en procediment Ordinari 906/09, en el que figura com a demandant la recurrent, i com a demandats Jose Carlos, María Consuelo, Camino, Estrella, Lidia i Emprius Vila-Seca S.L.
ANTECEDENTS DE FET
En data 28-9-2011 es va presentar per la JUNTA DE COMPENSACION DEL POLIGONO B) DE LA U.A. VI-24 DE VILASECA recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: "Desestimo la demanda presentada per la JUNTA DE COMPENSACION DEL POLIGONO B) DE LA U.A. VI-24 DE VILASECA contra Jose Carlos, María Consuelo, Camino, Estrella, Lidia i Emprius Vila-Seca S.L., i absolc als demandats de totes les pretensions deduïdes contra ells. S'imposa el pagament de les costes a la part actora".
Jose Carlos, María Consuelo, Camino, Estrella i Lidia en data 17-10-2011 es van oposar al recurs.
Emprius Vila-Seca S.L. en data 18-10-2011 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
VIST i sent el Ponent l'Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA,
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda per la JUNTA DE COMPENSACION DEL POLIGONO B) DE LA U.A. VI-24 DE VILASECA en reclamació de la quantitat de 123.334,60 euros per les despeses d'urbanització realitzades i que correspondrien als demandats com a beneficiaris de les mateixes, atenent al coeficient de participació d'aquests (8,14142%).
Es van oposar els codemandats Jose Carlos, María Consuelo, Camino, Estrella i Lidia al legant que volen tenir el mateix tracte econòmic que l'actora va donar a altres copropietaris, per la qual cosa demanen la desestimació de la demanda i, subsidiàriament, ser condemnats a pagar solament 25.498,54 euros, que ja els varen oferir pagar l'any 2001.
Es va oposar la codemandada Emprius Vila-Seca S.L. al legant que l'Assemblea General de l'actora no ha pres cap acord aprovant la liquidació definitiva de les obres d'urbanització, per la qual cosa s'haurien infringit els Estatuts de l'actora i no seria la quantitat reclamada líquida i exigible, no havent tampoc l'Assemblea General fixat el termini de pagament i fet el requeriment als deutors.
La sentència impugnada desestima la demanda, acceptant l'anterior argument, al considerar que l'actora no ha donat compliment a l'art. 34 dels seus Estatuts, quan diu que "el pagament és realitzarà en el termini que acordi l'Assemblea, des de que es practiqui el requeriment per l'Assemblea General", el que exigiria que la quantitat la fixi tal Assemblea General i que aquesta fixi el termini de pagament i faci el requeriment.
Com ja dèiem a la nostra sentència de 16 de febrer de 2009 : "Ja s'ha pronunciat reiteradament aquesta Audiència sobre el tema (que les Juntes de Compensació puguin reclamar en via civil les quotes i despeses), tant a la SAP Tarragona, Secc. 1a, de 28-4-2005, com a la SAP Tarragona, Secc. 3a, de 19-6-2000, que consideren clarament competent a la jurisdicció civil per a conèixer de les reclamacions de les quotes comunitàries, si l'entitat opta per a reclamar-les en via civil.
Així, la SAP Tarragona, Secc. 1a, de 28-4-2005 diu que, "Establecida la naturaleza jurídica de las citadas entidades, cuya regulación viene establecida en el Reglamento de Gestión Urbanística (art. 24 a 30 y 67 a 79 ), como de derecho público administrativo, es elemento primordial a efectos de competencia, la naturaleza de la pretensión deducida, pues como indica la resolución antes citada, la atribución competencial a uno u otro orden (civil o Contencioso-Administrativo), vendrá determinada por esta circunstancia, es decir, "los conflictos que puedan surgir en su actuación, y que no se refieran a intereses puramente privados, acampan dentro del campo administrativo, a resolver por el órgano competente" mientras que, por exclusión, los problemas de carácter privado deberán ventilarse en el ámbito civil. En el mismo sentido se ha pronunciado, al menos en dos sentencias, la Sala Primera del Tribunal Supremo, concretamente las de 31 octubre 1992 y 24 junio 1996 ), que ponen de manifiesto que la facultad concedida por el art. 130.2 de la Ley del Suelo de 1976 a las Juntas de Compensación para acudir a la vía de apremio en reclamación de cantidades adeudadas por sus miembros, lo que se reitera en el art. 181.2 del Reglamento de Gestión Urbanística, "ha de considerarse como un privilegio concedido por el legislador a las Juntas de Compensación, lo que no implica el que las mismas, renunciando a ese procedimiento de apremio administrativo, no puedan acudir a la jurisdicción del orden civil para hacer efectivas las obligaciones dinerarias asumidas frente a la Junta por sus miembros, por lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba