ATS, 7 de Marzo de 2007
| Ponente | VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2007:5636A |
| Número de Recurso | 2182/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a siete de Marzo de dos mil siete. HECHOS
Por el Juzgado de lo Social de los de Huesca se dictó sentencia en fecha 11 de enero de 2006, en el procedimiento nº 765/05 seguido a instancia de Lucio, Jose Antonio y Juan Ignacio contra RETEVISIÓN MÓVIL, S.A. y NEWTELCO SERVICES, S.A., sobre cantidad, que estimaba en parte la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en fecha 10 de abril de 2006, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 31 de mayo de 2006 se formalizó por la Letrada Dª Déborah Rodríguez Hjelm en nombre y representación de NEWTELCO SERVICES, S.A., recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 19 de diciembre de 2006 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
Es objeto del actual recurso para unificación de doctrina la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 10/4/2006 (Recurso 256/06 ) confirmatoria de la de la instancia que estimó parcialmente la demanda, condenando a la demandada NEWTELCO SERVICES SA al abono de las cantidades correspondientes al plus de turnicidad devengado durante los años 2003, 2004 y 10 meses de 2005.
Consta que los demandantes, prestaron servicios retribuidos para la empresa, RETEVISIÓN MÓVIL S.A., hasta el 30 de noviembre de 2003 y desde el 1 de diciembre para NEWTELCO SERVICES SA, en virtud de la sucesión empresarial operada, con la categoría profesional de Técnico de Operación y Mantenimiento (BSS). La jornada laboral es de 40 horas semanales, en principio de mañana, si bien están organizados de la siguiente forma: dos de ellos hacen jornada de mañana y el tercero de tarde, que a su vez cubre la guardia de noche en combinación con los de la provincia de Lérida, y así semanalmente, de forma que cada tres semanas, uno de ellos hace la jornada de tarde y guardia de noche y de esta manera se ha desarrollado su trabajo durante el año 2003. En la cláusula segunda del anexo contractual consta, entre otros extremos, que el trabajo se podrá realizar en régimen de turnos, y que generara el derecho a una compensación equivalente al 15% del salario bruto anual fijado en la cláusula Segunda A. Además están adscritos al pacto de localización y disposición durante el descanso semanal, por el que perciben mensualmente un complemento. Por sentencia, confirmada por la Sala, se condeno a Retevisión al abono del complemento de trabajo en régimen de turno, devengado durante el año 2002. Interpuesto recurso de suplicación por la parte demandada, se admite parcialmente el relativo a la revisión fáctica solicitada. En cuanto al motivo de fondo, es desestimado. La Sala considera que los trabajadores prestan sus servicios, en ciclo regular de tres semanas, dos por la mañana y otra por la tarde, dentro de un mismo puesto de trabajo, y ello implica una forma de organización del trabajo en equipo que se acomoda a la descripción del trabajo a turnos (art 36.3 ET ), ocupando los demandantes sucesivamente los mismos puesto de trabajo, según un cierto ritmo. El turno de tarde está vinculado con las guardias de localización -- nocturnas y de fin de semana -- para atender posibles averías que se produzcan en la red, que la empresa retribuye de forma especifica, al responder a distinta finalidad. La Sala reitera el criterio mantenido en resoluciones precedentes.
Recurre NEWTELCO SERVICES S.A. en casación para la unificación de doctrina, proponiendo como contradictoria la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Burgos de 30 de marzo de 2004, recaída en un procedimiento seguido por otro trabajador de la misma empresa ahora demandada, que reclamaba asimismo el plus de turnicidad. En ese caso el actor prestaba servicios como Técnico BBS, realizando periódicamente guardias de disposición y localización para labores de mantenimiento, en horario de 22 a 7 horas, por las que recibe cantidades variables en función de lo pactado. Cuando efectúa tales guardias, con carácter general y salvo circunstancias excepcionales, realiza su prestación laboral en horario de tarde, de 14 a 22 horas, y los demás días en horario de mañana. Al margen de las obligaciones derivadas de las guardias, el actor no presta servicios laborales ordinarios en sábado y domingo, lo que sí hacen los trabajadores que en el seno de la empresa vienen percibiendo plus de turnicidad, que realizan turnos de 8 horas todos los días del año. La Sala de suplicación, y por lo que ahora importa, afirma que el actor no realiza su trabajo en régimen de turnos, por lo que debe decaer su pretensión.
No se desconoce que entre los supuestos comparados existen bastantes similitudes que dan apariencia de contradicción, a pesar de lo cual no es posible apreciar que entre los casos comparados concurra la triple identidad legal que habilitaría el juicio de contradicción. Ciñendo la comparación a la cuestión relativa a qué ha de entenderse por trabajo a turnos la razón de la falta de identidad es que los sistemas de ordenación del tiempo de trabajo son en cada caso sustancialmente diferentes. Así, en el supuesto sobre el que trata la sentencia de contraste queda sentado con claridad que el actor presta servicios generalmente en el horario de mañana y a veces de tarde, pero la sentencia considera que este no es un dato significativo pues esto último ocurre, generalmente, cuando tiene guardias, al igual que la prestación en sábado y domingo, pero no de una forma ordinaria.. Por el contrario, en el caso de la recurrida --y sin prejuzgar la calificación que haya de otorgarse a ese sistema-- los demandantes trabajan inicialmente dos semanas de mañana y la siguiente de tarde y así sucesivamente por lo que la ordenación del trabajo no es homogénea en uno y otro caso, lo que impide apreciar la divergencia doctrinal en la que insiste la parte.
Esta Sala viene conociendo de recursos con objeto análogo al que ahora se suscita, habiendo recaído numerosas resoluciones sobre inadmisión por falta de contradicción, con base en la diversidad de los sistemas de ordenación del tiempo de trabajo, y porque la afectación colectiva que el régimen de trabajo a turnos de por sí conlleva, y que consta en las sentencias recurridas, es extraño a la sentencia de contraste. Así, se ha dictado auto de 30 de mayo de 2006 (R. 4285/05) y de 31 de mayo de 2006 (R. 5023) y de 21 de febrero de 2006 (R. 4519/04) que inadmiten el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto contra una sentencia de la misma Sala del Tribunal de Valladolid, con invocación de la misma sentencia de contraste, citando los autos anteriores de 7 de abril, 5 de julio, 13, 27 y 29 de septiembre de 2005 (R. 2936/04, 2687/04, 3302/2004, 69/05 y 3735/04, respectivamente) y 4 de octubre de 2005 (R. 3713/04).
No existiendo razón alguna para llegar en este caso a solución diversa de la adoptada en tales supuestos, pese a lo expuesto por el recurrente en su escrito de alegaciones, en el que se limita a reproducir los antecedentes de hecho de las sentencias comparadas y a concluir que los supuestos son similares y las soluciones judiciales contrarias, pero sin aportar argumentos que desvirtúen lo apreciado por esta Sala, y que en esencia consiste en que mientras que en la sentencia de contraste, normalmente se trabajaba en turno de mañana y la asignación del turno de tarde se producía con carácter general después de la realización de las guardias, en la recurrida consta que unos días se prestaban servicios en horario de mañana y otros de tarde.
Por lo que, de conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223.2 de la Ley de Procedimiento Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, con imposición de costas a la recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Déborah Rodríguez Hjelm, en nombre y representación de NEWTELCO SERVICES, S.A. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 10 de abril de 2006, en el recurso de suplicación número 256/06, interpuesto por NEWTELCO SERVICES, S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social de los de Huesca de fecha 11 de enero de 2006, en el procedimiento nº 765/05 seguido a instancia de Lucio, Jose Antonio y Juan Ignacio contra RETEVISIÓN MÓVIL, S.A. y NEWTELCO SERVICES, S.A., sobre cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
