AAP Madrid 264/2012, 10 de Mayo de 2012
| Ponente | MODESTA MARIA MEDINA HERNANDEZ |
| ECLI | ES:APM:2012:7383A |
| Número de Recurso | 692/2011 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 264/2012 |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 4ª |
D.P 6559/10 (Sumario 1/2011)
Juzgado de Instrucción nº 25 de Madrid
Rollo de Sala nº 692/11 (694/11 acumulado)
MODESTA Mª MEDINA HERNANDEZ
A U T O Nº 264/12
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID /
SECCIÓN CUARTA /
MAGISTRADOS /
D. EDUARDO JIMENEZ CLAVERÍA IGLESIAS /
D. MARIO PESTANA PÉREZ /
Dª MODESTA Mª MEDINA HERNANDEZ /
_____________________________________/
En Madrid a diez de mayo de dos mil doce.
Por la Procuradora Dª Yolanda Luna Sierra, en nombre y representación del imputado Arcadio, se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el Auto de fecha 26 de mayo de 2011, de transformación de las Diligencias Previas en Sumario Ordinario, y contra el auto de la misma fecha, de procesamiento de Arcadio, dictados por el Juzgado de Instrucción nº 25 de Madrid, en las Diligencias Previas nº 6559/10.
El recurso de reforma contra las citadas resoluciones fue desestimado en auto de fecha 2 de noviembre de 2011 .
Admitido a trámite el recurso de apelación, se dio traslado al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, habiéndose impugnado por el Ministerio Fiscal y por la representación procesal de Celso y Gabino, quienes interesaron la confirmación de la resolución recurrida. Formado el correspondiente testimonio, se remitió a esta Audiencia Provincial, formándose el Rollo.
Los autos objeto del presente recurso, dictados en el procedimiento que se sigue por las lesiones causadas a Gabino el 6 de noviembre de 2010, uno decide la acomodación de las Diligencias Previas por los trámites del Sumario Ordinario, y el otro, el procesamiento del imputado Arcadio como presunto autor de dichas lesiones.
Examinados los términos del escrito de recurso, aprecia la Sala que no se formulan concretas alegaciones a la transformación del procedimiento en Sumario Ordinario, sino que combaten el auto de procesamiento dictado el mismo día. Alega el recurrente que no existen indicios de criminalidad contra Arcadio, y solicita la práctica de una serie de diligencias de investigación que están dirigidas no solo a cuestionar que fuera el autor de la agresión, sino a acreditar la incidencia que la ingesta de alcohol que presentaba Gabino en el momento de sufrir la agresión, pudo incidir en las lesiones sufridas al caer al suelo.
Entre las diligencias solicitadas, haciendo alusión a un recurso de apelación pendiente de resolver en aquella fecha, repartido a esta misma Sección de la Audiencia Provincial, solicitaba la imputación en las lesiones sufridas por Gabino a otras dos personas y su declaración en calidad de imputados. A la fecha en la que se dicta la presente resolución, el auto que resuelve el recurso de apelación aludido, de fecha 30 de septiembre de 2011, deniega la imputación de otros implicados, debiéndose estar a dicha resolución en ese particular, por lo que hemos de pronunciarnos en este momento sobre el resto de las alegaciones del recurso.
Hemos de señalar que el Juez de Instrucción resuelve el recurso de reforma sin hacer alusión a las diligencias de investigación que solicitaba la defensa del procesado. Al mismo tiempo, en el testimonio que nos ha sido remitido observamos que consta que con fecha 18 de noviembre de 2011, el Juez de Instrucción, previo informe del Ministerio Fiscal, ha denegado las diligencias de investigación solicitadas por la defensa del procesado Arcadio, por inútiles y dilatorias, sin perjuicio de su procedencia para su práctica en el acto del juicio. Asimismo, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba