STSJ Cataluña 21/2012, 8 de Marzo de 2012
| Ponente | NURIA BASSOLS MUNTADA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2012:3375 |
| Número de Recurso | 69/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 21/2012 |
| Fecha de Resolución | 8 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
R. de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 69/2010
SENTÈNCIA núm. 21
President:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Magistrats:
Il·lma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Il·lma. Sra. Núria Bassols i Muntada
Barcelona, 8 de març de 2012
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal interposat per l'entitat DITEX BB, SL, representada davant aquest Tribunal pel procurador Sr. Manuel Sugrañes Perotes i dirigida per l'advocat Sr. Josep Geli Vilallonga, contra la Sentència dictada per la Secció 14a de l'Audiència Provincial de Barcelona el 22 de gener de 2010 en conèixer del recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 55 de Barcelona l'11 de juliol de 2008 en el procediment canviari núm. 1186/07. BEGUR NEGOCIOS INMOBILIARIOS, SLU, aquí part contra la qual es recorre, no s'ha personat.
El procurador Sr. Manuel Sugrañes Perotes, en representació de Ditex BB, SL, va formular la demanda de judici canviari núm. 1186/07 davant el Jutjat de 1a Instància núm. 55 de Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 11 de juliol de 2008 , la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Estimant l'oposició formulada per la deutora canviària BEGUR NEGOCIOS INMOBILIARIOS, SL, desestimo la demanda canviària interposada per DITEX BB, SL, contra ella; deixo sense efecte l'embarg preventiu portat a terme; i imposo les costes del plet a DITEX BB, SL."
Segon. Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar un recurs d'apel·lació, el qual es va admetre i es va substanciar a la Secció 14a de l' Audiència Provincial Barcelona, la qual va dictar Sentència amb data 22 de gener de 2010 , amb la següent part dispositiva:
"1. Desestimem el recurs d'apel·lació.
-
Imposem les costes del recurs al recurrent."
Tercer. Contra la Sentència anterior, DITEX BB, SL, va interposar aquest recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per interlocutòria de 17 de març de 2011, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC , es va traslladar a la part contra la qual es recorre perquè en un termini de vint dies formalitzés l'escrit d'oposició. Transcorregut el termini, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 16 de juny de 2011, en què es va celebrar.
Ha estat ponent l'Il·lma. Sra. Núria Bassols i Muntada.
PRIMER.
Abans d'abordar l'anàlisi del recurs de cassació interposat conjuntament amb l'extraordinari per infracció processal, convé fer palesos els antecedents històrics que comportaren la presentació d'ambdós recursos, atès que la seva resolució està condicionada per l'objecte de la contesa que ara es debat, que són els següents:
La demanda que donà lloc al present litigi tenia el caràcter de demanda de judici canviari ( articles 819 i següents de la Llei d'enjudiciament civil), atès que es basava en un pagaré lliurat per la societat demandada Begur Negocios Inmobiliarios en favor de l'entitat actora Ditex BB, SL. L'objecte de la reclamació era la quantitat de 176.524,46 euros, que importava el pagaré executat, més 40.000 euros que es reclamaven en concepte d'interessos, despeses i costes provocades.
En la demanda s'explicava quina havia estat la causa d'haver lliurat aquest pagaré, en concret es deia que la societat demandada, Begur Negocios Inmobiliarios, SL, era una empresa dedicada al tràfic immobiliari, i que un representant legal de l'actora, Ditex BB, SL, es posà en contacte amb aquesta societat en tenir coneixement que l'empresa Baftima Grup, SL, havia adquirit un dret d'opció de compra en relació a 422 places de pàrking ubicades a Barcelona, Sabadell i Viladecans (aquestes places de pàrquing, segons sembla, eren propietat de la senyora Coro ); s'afirmava que Ditex BB, SL, havia actuat com a intermediària en la transmissió dels drets d'opció de compra de Baftima en favor de Begur Negocios Inmobiliarios, SL.
La demanda continuava relatant que després que Ditex BB, SL, hagués contactat amb el president de l'entitat mercantil Begur Negocios Inmobiliarios, i també apoderat de la mercantil Area de Negocios Europeos, SA, (en la demanda s'afirmava que les dues societats estaven controlades per les mateixes persones físiques) en data 27 de desembre de 2006 es va signar a les oficines d'ambdues entitats mercantils (ubicades al mateix lloc) un contracte de mediació, en virtut del qual si es portava a terme la cessió de les opcions de compra existents sobre els pàrkings descrits més amunt, per part de Baftima Grup, SL, en favor de Begur, Ditex BB, SL, aquest cobraria una comissió que ascendiria a 334.787,78 euros.
En la demanda es transcrivia la clàusula que es considerava de major interès del contracte de mediació, que s'aportà a la demanda com a document núm. 8. La clàusula deia, literalment, el següent:
" Mediante la presente, reconocemos unos honorarios de intermediación de 4% del valor en que se efectúe la compraventa de 422 plazas de parking , según fotocopia al dorso del documento, cuyo precio es de 3.300.000 pts. cada una: 19.823,40 euros. Cada pl. Lo que hace un total de 1.392.600.000 pts.: 8.392.600.000 pts. y la comisión asciende a un total de 334.787,78eEuros".
En la demanda canviaria l'agent continuava explicant que, a conseqüència de les tasques d'intermediació portades a terme pel seu representant legal, finalment s'atorgà la cessió dels drets d'opció en favor de Begur Negocios Inmobiliarios i, conseqüentment, en la demanda reclamava que es despatxés l'execució per la quantitat 176.524,46 euros, més els interessos, les despeses i les costes.
L'entitat demandada, Begur Negocios Inmobiliarios, SL, es va oposar a l'embargament sol·licitat i presentà una demanda d'oposició al judici canviari, en què acceptava que s'havia formalitzat al seu favor el contracte de cessió dels drets d'opció de compra descrits més amunt en data 11 d'abril de 2007 i acceptava el document núm. 9 amb què acompanyava l'escrit de demanda, on s'especificaven els terminis que s'havien estipulat per tal d'assolir els drets esmentats.
La demandada, en presentar el seu escrit d'oposició, s'oposà dràsticament a acceptar que el pagament de la comissió de 304.352,53 euros (la meitat de la qual es reclama en la demanda) correspongués a l'entitat demandant per haver intervingut en la cessió dels drets d'opció, i posà de relleu que seria absurd que per la cessió d'uns drets d'aquesta naturalesa s'hagués de satisfer una quantitat molt més elevada al comissionista que la que importaria la pròpia cessió, és a dir, 182.176,26 euros.
Contràriament al que afirmava la demanda canviària, la demandant en oposició digué que la quantitat que reclama l'entitat Ditex BB, SL, s'hauria de satisfer en el moment de l'exercici del dret a l'opció amb el corresponent atorgament del contracte de compravenda, que pujaria 7.608.813,24 euros.
També es posava de relleu el fet que l'oponent havia requerit a l'agent canviària diverses vegades, sense èxit, que li retornés els pagarés lliurats en no haver-se perfeccionat el contracte de compravenda (l'opció de compra s'havia d'exercitar entre els dies 2 de gener i 30 d'abril de 2007, i cap de les parts al·lega que s'hagi exercit).
La Sentència dictada en primera instància fa un estudi acurat dels antecedents fàctics que provocaren aquest litigi i, aplicant els articles 1281 , 1285 i 1288 del Codi civil pel que fa a la interpretació dels contractes, arriba a la conclusió ineludible que Ditex BB, SL, només havia de cobrar la comissió si es perfeccionava la compravenda dels pàrquings en favor de la demandada o, afegeix, si es cedia els dret d'opció a un tercer, i, com que no es va produir cap d'aquestes dues circumstàncies, desestimà la demanda.
Ditex BB, SL, descontenta amb la decisió de la primera instància, hi interposà recurs d'apel·lació, en què afirma:
Que no s'havien provat els motius d'oposició a la demanda canviària.
Que està en desacord amb una "puntualización de la sentencia, relativa a una afirmación que ésta pone en boca de esta parte y que es rotundamente falsa" (sic) .
Que la Sentència de primera instància incórrer en un error en valorar l'operació o el contracte subjacent que donà lloc al lliurament dels pagarés, en entendre que el motiu del seu lliurament era cobrar per la intermediació en cas que es formalitzés la compravenda.
Que existeixen multitud "de otros elementos, documentos, y hechos acreditados que avalan el error cometido por el Juzgador ad quo en la valoración de la prueba ".
Que: " la sentencia apelada es incogruente, y está falta de motivación y justificación, por lo que es contraria a derecho ".
Que existeix " desviación procesal de la entidad Begur Negocuos Inmobiliarios , S.L. ".
La Sentència dictada per l'Audiència fa un estudi clar, succint i acurat del recurs, que se centra en la ratio decidendi de la Sentència apel·lada per afirmar que el lliurat s'havia oposat amb èxit (a l'empara de l' article 67 de la Llei canviària i del xec ) a l'acció canviària, en provar la manca de compliment per part del tenidor del pagaré del contracte de mediació, o sigui, per no haver-se portat a terme el contracte subjacent.
La Sentència de l'Audiència coincidí íntegrament amb la dictada en primera instància en el fet que la percepció de la quantitat reclamada en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba