SAP Valencia 513/2010, 13 de Octubre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 513/2010 |
| Fecha | 13 Octubre 2010 |
ROLLO Nº
8ª Rollo 560/10
SENTENCIA Nº 000513/2010
SECCIÓN OCTAVA
===========================
Iltma Sra.Dª:
CARMEN BRINES TARRASÓ
===========================
En la ciudad de VALENCIA, a trece de octubre de dos mil diez
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por la Magistrada Ilma. Sra Dª. CARMEN BRINES TARRASÓ como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Valencia, con el nº 000294/2010, por Comunidad de Propietarios DIRECCION000 nº NUM000 de Valencia representado por el Procurador Dª. Amparo Calatayud Moltó y dirigido por el Letrado D. Fernando Fernández Montañana, contra Dª. Macarena, representada por el Procurador D. Rafael Francisco Alario Mont y dirigido por el Letrado Dª. Eva María Ruiz Córdoba, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª. Macarena .
La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 15 de Valencia, en fecha 22 de Abril de 2010, contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda debo condenar y condeno a Macarena a que indemnice a Comunidad de propietarios DIRECCION000 NUM000 en la cantidad de 1.000 # con los intereses legales y las costas causadas.
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Dª. Macarena, que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 5 de Octubre de 2010
Se han observado las prescripciones y formalidades legales
La representación de la parte actora formulo demanda inicial de procedimiento monitorio con fundamento en las siguientes consideraciones: D. Macarena adeuda a la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 NUM000 de Valencia la cantidad de 1.000 euros correspondientes a la cuota 17 de fachada desde diciembre de 2006 a junio de 2008 inclusive. Interesaba se requiriese de pago a la demandada por la referida suma, dándose acto seguido a los Autos, el curso establecido por la Ley.
La parte demandada compareció y formulo oposición a la demanda de juicio monitorio instada de contrario que se concretaban en los siguientes: 1.- Falta de requisitos formales y de fondo del acta de 11 de febrero de 2009 que es contraria a la L.P.H. y a los estatutos de la Comunidad por cuanto es erróneo el porcentaje de participación asignado a la vivienda de la demandada; además en la misma se tratan temas con establecidos en el orden del día, se pretende que cada uno de los propietarios participe en el pago de reparaciones ya realizadas mediante el sistema de partes iguales y no en base a la cuota de participación con infracción del articulo 17 de la L.P.H .
-
- Falta de liquidación de la cantidad reclamada a la demandada ya que se pretende cobrar una deuda estimada sin haber liquidado previamente la misma conforme a la cuota de participación de cada propietario, según las facturas realmente emitidas y tomando en consideración las devoluciones realizadas a la Comunidad de Propietarios. Además en el orden del día de la Junta de 11 de febrero de 2009 no consta aprobación de ningún tipo de deuda ni celebración de votación para iniciar la vía judicial, no constan los votos a favor y en contra de dichos acuerdos, y el acta no refleja la realidad de lo acontecido en la Junta.
-
- No se adeuda cantidad de dinero alguna ya que se procedió a consignar el importe de 1.213,80 euros mediante expediente de Consignación Judicial 256/2009 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Valencia. Por tanto, mal puede certificarse un impago que consta debidamente consignado.
Convocadas las partes a juicio verbal, el mismo tuvo lugar con el resultado que obra en Autos y agotados los tramites pertinentes y practicadas las pruebas admitidas, por el Juzgado de Primera Instancia numero 15 de Valencia se dicto en fecha 22 de abril de 2010 Sentencia por la que estimaba íntegramente la demanda con expresa imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento.
Contra la referida Sentencia se alza la representación de la parte demandada formulando recurso de Apelación que basa en los siguientes motivos de impugnación:
-
- Nulidad de actuaciones.
-
- Inexistencia de la deuda, ya que la recurrente procedió a consignar el importe de 1.213,80 euros mediante expediente de Consignación Judicial 256/2009 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia numero 11 de Valencia.
-
- Falta de requisitos formales y de fondo del acta de 11 de febrero de 2009 que es contraria a la L.P.H. y a los estatutos de la Comunidad por cuanto es erróneo el porcentaje de participación asignado a la vivienda de la demandada; además en la misma se tratan temas con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba