STSJ Comunidad de Madrid 1448/2007, 26 de Octubre de 2007
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTA |
| ECLI | ES:TSJM:2007:15574 |
| Número de Recurso | 339/2007 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1448/2007 |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
AP 339/07
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 01448/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
APELACION Nº 339/2007
SENTENCIA 1448
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Alfredo Roldán Herrero
Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga y García
Doña Francisca Rosas Carrión
Doña María Jesús Vegas Torres
Don José Félix Martín Corredera
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
En Madrid a veintiséis de octubre de dos mil siete
Visto el recurso de apelación número 339/2007 que ante esta Sala se ha promovido en nombre de D. Alejandro, frente a la sentencia dictada en fecha 5ª de marzo de 2007 en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 13 de los de Madrid en materia de entrada en el territorio nacional, habiendo sido parte la Administración General del Estado representada por la Abogacía del Estado y siendo Ponente Don Francisco Javier Sancho Cuesta.
Con fecha 5 de marzo de 2007 en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 13 de los de Madrid se dicto sentencia en cuya parte dispositiva se acordó desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución de denegación de entrada en el territorio nacional al recurrente y retorno al lugar de procedencia.
Con fecha 17 de abril de 2007 se interpuso recurso de apelación frente a la citada sentencia.
Admitido a trámite el recurso se dio traslado a la parte apelada para que formulara oposición lo que hizo mediante escrito en el que solicitó la desestimación del recurso.
Recibidos los autos en esta Sala se señaló para la votación y fallo el día 25-10-2007, en que se efectuó.
Encontrándonos en trámite de segunda instancia, por la parte apelante se han de proporcionar los argumentos jurídicos que denoten el error que pueda acaecer en la sentencia recurrida, señalando los puntos de disconformidad (STS de 27-12-94 ), no estando concebido este trámite como una repetición del proceso de instancia, sino como una revisión del mismo (SSTS de 15-7-97 ).
Respecto al principio de audiencia la sentencia ya razona que el informe propuesta no introduce hechos o circunstancias nuevas y relevantes por lo que no se requería dar traslado ni se generaba indefensión de conformidad con la STS de 30-3-2006, debiendo reiterarse que esta Sección tiene declarado que la audiencia se cumplimentó en la comparecencia del viajero, junto con su letrado, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba