ATS, 12 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Mayo 2011 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a doce de Mayo de dos mil once.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Souto Prieto HECHOS
Por el Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 20 de noviembre de 2009, en el procedimiento nº 308/09 y acums. seguido a instancia de Jose Manuel, Juan Antonio, Arturo, Esmeralda, Loreto, Eduardo, Gerardo contra MAKRO AUTOSERVICIO MAYORISTA, S.A., sobre derechos y cantidad, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 29 de octubre de 2010, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 27 de diciembre de 2010 se formalizó por el Letrado D. Angel Martín Aguado en nombre y representación de D. Jose Manuel Y OTROS, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 22 de febrero de 2011, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de idoneidad de la sentencia de contraste por no ser firme. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
ÚNICO.- El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral establece, como requisito del recurso de casación para la unificación de doctrina, que la sentencia recurrida debe ser contradictoria con alguna de las sentencias de los órganos judiciales que menciona el citado precepto, y esta Sala en numerosas resoluciones ha señalado que esa exigencia legal implica que las sentencias de contraste han de tener la condición de firmes, y que la firmeza de la sentencia de contraste ha de haberse producido antes de la publicación de la recurrida ( sentencias de 9 de julio de 2008, R. 2814/2007 ; 5 y 21 de febrero y 30 de junio de 2008, R. 4768/2006, 493/2007 y 791/2007 ; y 10 de febrero de 2009, R. 792/2008, así como las que en ellas se citan). La conformidad a la Constitución de este requisito, cuya finalidad es comparar la sentencia recurrida con otra que contenga una doctrina ya consolidada, ha sido declarada por el Tribunal Constitucional en varias sentencias (entre otras, SSTC 132/1997, de 15 de julio y 251/2000, de 30 de octubre ).
Los trabajadores demandantes acuden en casación para la unificación de doctrina aportando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 14 de octubre de 2010 (R. 506/2010 ), que fue aclarada por auto de 11/11/2010, por lo que no resulta idónea a los efectos pretendidos habida cuenta de que no era firme en el momento de publicarse la recurrida del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 5 de noviembre de 2010, lo que determina que el recurso deba ser inadmitido.
No contradicen lo anteriormente expuesto las alegaciones presentadas por la parte recurrente en el trámite de inadmisión, dirigidas a relativizar la exigencia del requisito expuesto con amparo en el art. 24.1 de la Constitución. Pero de sobra es conocido que la finalidad de este recurso extraordinario es la unificación de doctrinas discrepantes, y que para el cumplimiento de este fin legalmente establecido, es necesario que la sentencia recurrida "nazca" en contradicción con la sentencia de contraste, de suerte que la segunda haya adquirido firmeza en la fecha de publicación de la primera. Así lo establecen, además de las señaladas, las sentencias de 26 de mayo de 1994, R. 40/1993 ; 10 de julio de 1995, R. 2403/1994 ; 10 de mayo de 1996,
R. 3781/1994 ; 4 de junio de 1997, R. 4467/1996 ; 12 de diciembre de 2001, R. 77/2001 ; y 24 de enero y 4 de abril de 2002, R. 4875/2000 y 4372/2000, respectivamente, presupuesto necesario que no infringe el derecho fundamental citado, pues es claro que todas las sentencias adquieren firmeza en algún momento, y la tramitación del recurso, por su carácter no sólo extraordinario, sino también excepcional (en cuanto supone un tercer grado jurisdiccional), no puede estar pendiente de que se produzca un presupuesto necesario que lo haga viable, lo que ha sido confirmado por el Tribunal Constitucional en sus sentencias, entre otras, 132/1997
, 182/1999 y 251/2000 . Procede, en consecuencia, inadmitir el recurso de conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado
D. Angel Martín Aguado, en nombre y representación de D. Jose Manuel Y OTROS contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 29 de octubre de 2010, en el recurso de suplicación número 1100/10, interpuesto por D. Jose Manuel y OTROS, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Madrid de fecha 20 de noviembre de 2009, en el procedimiento nº 308/09 y acums. seguido a instancia de Jose Manuel, Juan Antonio, Arturo, Esmeralda, Loreto, Eduardo, Gerardo contra MAKRO AUTOSERVICIO MAYORISTA, S.A., sobre derechos y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
