STSJ Galicia 988/2010, 18 de Noviembre de 2010
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2010:10797 |
| Número de Recurso | 16487/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 988/2010 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00988/2010
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0016487/2008
RECURRENTE: Carlota, Cipriano
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, dezaoito de novembro de dous mil dez.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 0016487/2008, está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi
interposto por Carlota, Cipriano, representados pola procuradora dona AMALIA
MOSQUERA HERRERO, e dirixidos polo letrado don RAFAEL MARIA GAISSE FARIÑA, contra ACUERDOS DE 21-07-08 QUE
DESESTIMAN RECLAMACIONES CONTRA OTRO DE AGENCIA TRIBUTARIA DE PONTEVEDRA SOBRE DERIVACION DE
RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DEL PAGO DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS PENDIENTES. REC. 36/874 Y 881/06. É
parte a Administración demandada TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado polo
ABOGADO DEL ESTADO.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
DE FEITO PRIMEIRO.- Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselles traslado del ás partes recorrentes para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitou o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Recibiuse o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de 200.775,87 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 21.07.2008 do TEAR que rexeita a reclamación económico administrativa contra o acordo de derivación de responsabilidade subsidiaria no pagamento das obrigas tributarias da sociedade RAPIL 2000 SL.
Á sociedade RAPIL 2000 SL declarárona fallida o 27.01.2006- débedas polo Imposto de Sociedades anos 2001-2002 e IVE segundo, terceiro e cuarto trimestre anos 2001-2002 e sancións. O Don. Cipriano foi o administrador desta sociedade dende o 01.09.1997 ata o 23.05.2001 e a Sra. Carlota, dende o 23.05.2001 ata o 23.04.2003.
As débedas fiscais da sociedade RAPIL 2000 SL derivan de que a inspección tributaria considerou falsas as facturas recibidas das sociedades Construgasa SL e Construcciones Todoyeso SL (as empresas carecían de medios para face-los traballos) e, polo tanto, non as admitiu como gasto nin o IVE como deducible.
Os recorrentes alegan que Corsan SA e Caixa Nova contrataran os servizos de RAPIL 2000 SL, e que esta carecía de medios para afronta-las, polo que recorriu a unha subcontrata - Construgasa SL e Construcciones Todoyeso SL.
As obras realizáronse, cobrando RAPIL 2000 SL de Corsan SA e Caixa Nova, e pagándolle, a súa vez, ás subcontratas, sen que exista ningunha proba en contra deste feito -as dilixencias penais están en trámite-, polo que non podería imputarselle responsabilidade ós administradores, ó presentar declaracións veraces.
Ademais, e no caso da Sra. Carlota, non é responsable de facturas emitidas antes do seu nomeamento, e para ámbolos dous, non é posible estende-la responsabilidade ás sancións.
Compre resolver, con carácter previo, a pretensión de que, ó non existir resolución da xurisdicción penal que declare a FALSIDADE das facturas emitidas por Construgasa SL e Construcciones Todoyeso SL, a resolución da AEAT baséase en simples presuncións.
Como indica a SAN 10.12.2007 (rec. 289/2005 ): La STS 13.9.02 (rec. 2347/98 ) señala que: «sólo habrá lugar a esta suspensión o paralización del recurso contencioso-administrativo cuando la causa penal ostente tal relieve que, sin su previo conocimiento y decisión en el ámbito del proceso penal, resulte imposible decidir sobre lo planteado en el recurso contencioso-administrativo -o, dicho de otro modo- cuando la resolución penal sea imprescindible para la del recurso contencioso-administrativo».
Y el ATS 25.4.2005 en relación con el art. 10 de la LOPJ recuerda que: Como regla general, (para todos los órdenes jurisdiccionales), el artículo 10.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dispone que «a los solos efectos prejudiciales, cada orden jurisdiccional podrá conocer de asuntos que no le estén atribuidos privativamente», precepto que contiene una excepción en su apartado 2 para cuando la otra jurisdicción -como aquí acontece- sea la jurisdicción penal; supuesto para el que se establece -como aquí se pretende- «la suspensión del procedimiento, mientras aquella no sea resuelta por los órganos penales a quien corresponda».
Debemos, sin embargo, matizar dicho pronunciamiento, tal y como resuelta del texto del propio precepto ( 10.2 LOPJ ), pues, la causa penal (que, en principio, determinaría la suspensión del -en este caso- recurso de casación contencioso-administrativo) requiere y exige la concurrencia en ella de una de las condiciones que el precepto establece:
-
que la cuestión penal sea imprescindible (esto es, «de la que no pueda prescindirse para la debida decisión»); o, bien, 2. que la cuestión penal condicione directamente el contenido de la -en este caso- casación contenciosoadministrativa.
Nada de interés, además de lo dicho, podemos extraer del artículo 4.º de nuestra Ley 29/1998, de 13 de julio, LRJCA, pero sí debemos dejar constancia de los términos en que se expresa el artículo 40 de la Ley 1/2. 000, de 7 de enero, Ley de Enjuiciamiento Civil, de aplicación supletoria en esta Jurisdicción, en cuyo artículo 40.2 se exige, en síntesis, para la pretendida suspensión la concurrencia de dos requisitos:
-
) La acreditación de la existencia de la causa penal en la que se están investigando hechos que fundamenten las pretensiones en el procedimiento cuya suspensión se pretende; y,
-
) Que la decisión del Tribunal Penal acerca del hecho por el que se procede «pueda tener influencia decisiva en la resolución sobre el asunto...»
La normativa de aplicación se complementa con lo establecido en los artículos 3.º y 4.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 ), preceptos en los que, si bien se establece que «la competencia de los Tribunales encargados de justicia penal se extiende a resolver, para el solo efecto de la represión, las cuestiones civiles y administrativas prejudiciales», también se añade ( artículo 4 .º) que «sin embargo, si la cuestión prejudicial fuese determinante de la culpabilidad o de la inocencia el Tribunal de lo criminal suspenderá el procedimiento hasta la resolución de aquella por quien corresponda».
Finalmente, debemos recordar que, como se indica en la STS 18.11.2003 se ha admitido la compatibilidad entre las actuaciones penales y administrativos, siempre que aunque se refieran a los mismos hechos, se trate de la protección de bienes jurídicos distintos ( STS 5.6.2002, 18.2.2003 ).
No caso presente non existe a esixida RELACIÓN DECISIVA entre a causa penal contra os administradores de Construgasa e o actual procedemento, que impida pronunciarse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 1 de Diciembre de 2011
...Amoros Prados, en nombre y representación de Don Sergio y Doña Candelaria, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia nº 988/2010 de 18 de noviembre de 2010, de la Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (A Coruña), dict......