SAP Lleida 472/2010, 21 de Diciembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Diciembre 2010 |
| Número de resolución | 472/2010 |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 56/2010
Procediment ordinari núm. 1005/2008
Jutjat Primera Instància 4 Lleida (ant.CI-4)
SENTÈNCIA núm.472/10
President/a:
SR ALBERT GUILANYÀ FOIX
Magistrats/ades jutges/esses:
SR ALBERT MONTELL GARCIA
SRA ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-u de desembre de dos mil deu
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau
d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 1005/2008, del Jutjat Primera Instància 4 Lleida (ant.CI-4), en virtut
del recurs interposat per la part actora Sr Gabriel, representat/da pel procurador/a BELEN FONT
GONZALO i assistit/da pel/per la lletrat/da Joan Pau Pifarré Bazús contra sentència de data vint-i-nou de juny de dos mil nou i interlocutòria d'aclariment de data 27/10/2009 dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 56/2010. La part
demandada COCONUT CONECTION, S.L.L. representat/da pel/per la procurador/a ANA MARIA SUILS ARCON i assistit/da
pel/per la lletrat/da JOSE MARIA DOMINGO NADAL s'oposa a l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el/la magistrat/ada
ALBERT MONTELL GARCIA.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-nou de juny de dos mil nou, és la següent: "
DESESTIMAR LA DEMANDA interpuesta por D. Gabriel contra COCONUT CONECTION SLL, ABSOLVIÉNDOLA de todos los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con expresa imposición de las costas causadas a D. Gabriel . [...]"
I la part dispositiva de la interlocutòria d'aclariment de data 27/10/2009, és la següent: - "DISPONGO
SUBSANAR LA OMISIÓN del pronunciamiento relativo a la cuantía de la demanda en la Sentencia nº 87/2009 de29 de junio de 2009 en los presentes autos, en los siguientes términos:
-
-Se añade un Fundamento de Derecho con el tenor literal:
"SEXTO.- Respecto a la cuantíia de la demanda, sobre la que muestran discrepancia las partes, se ejercitan 4 pretensiones con carácter principal en el suplico de la demanda y la 5ª con un carácter subsidiario, en concreto, una solicitud de resolución de contrato de arrendamiento y correspondiente desahucio o retorno de la posesión al demandante, y tres pretensiones principales más de reclamación de cantidad, de modo que por aplicación de lo previsto en el art. 252.2º LECivil habrá que sumar las cuantías de las distintas acciones ejercitadas principalmente para calcular la cuantía de la demanda, si bien no se adicionarán aquellas cantidades que no sean líquidas y ciertas, y tampoco deberá tenerse en consideración los "frutos, intereses o rentas por correr sino sólo los vencidos."
Conforme a lo anterior, en primer término, la pretensión 1ª de la demanda lo es de resolución de contrato de arrendamiento de local comercial por incumplimiento de lo previsto en el art. 32 LAU respecto a la cesión de contrato o subarriendo y, consecuencia de ello, se pide el desalojo del local objeto de dicho contrato con apercibimiento de lanzamiento. Respecto de la valoración de la misma, conforme a lo previsto por el art. 251,9ª y a la jurisprudencia que lo interpreta y aplica, así SAP Barcelona, Sección 4ª nº 170/2005 de 11 de marzo de 2005, dado que la solicitud de entrega de la posesión del bien arrendado no constituye el objeto único del proceso sino que es consecuencia del ejercicio de una acción resolutoria, de modo que la recuperación de la posesión es una cuestión dependiente y subsidiaria de que prospere la acción de resolución, la cuantía será la de una anualidad de renta y no la que resulte según la regla 3ª del art 251 LECivil como pretende la demandada (que remitiría al valor del bien al tiempo de interponerse la demanda) .Por todo ello, la cuantía de esta pretensión es la determinada en la demanda de 15.197,52# .
Por todo lo que se refiere a las pretensiones de reclamación de cantidad 2ª y 3ª de la demanda, en ambos casos se pide la condena a importes que no se calculan en la demanda (suma resultante de la diferencia entre el precio del arrendamiento y el precio del subarriendo más IVA y cantidad determinada por la elevación del precio de la renta del 10% más IVA desde el segundo subarriendo) y que se reclaman "hasta que se resuelva el contrato, o en caso de que no se resuelva, hasta la fecha de la Sentencia ". Si bien en la demanda no se concretan dichas cantidades ( y tampoco se adicionan por la actora para el cálculo de la cuantía), ni siquiera en lo devengado hasta el momento de interponerse la demanda, en ambos casos estas cantidades eran perfectamente determinables y, de hecho, a instancia de este Órgano, la parte actora cuantificó dichas sumas en la fase de conclusiones finales pero indicando no sólo lo devengado ya en el momento de interponerse la demanda sino que se efectuó el cálculo computando hasta el 30 de abril de 2009 como fecha de referencia, siendo respecto de la pretensión 2ª de 209.218,96# (IVA incluido) y respecto de la pretensión 3ª de 28.721,11#(IVA incluido). Sin embargo, no es posible tomar dichas cantidades como cuantía de las respectivas pretensiones por cuanto la cuantía de la demanda ha de fijarse en el momento en que se inicia el proceso en este sentido AAP Lleida de 6 de junio de 2002 que cita a su vez la STC 93/1993 de 22 de marzo ) y los mencionados importes llegan unos meses más allá de la interposición de la demanda, de suerte que, atendiendo a dichos cálculos ofrecidos por la demandante en sede de conclusiones finales, teniendo a la vista que desde septiembre de 2004 a abril de 2009 inclusive median 56 meses que se corresponden con las sumas indicadas por la actora, y que al tiempo de interponer la demanda (8 de septiembre de 2008) habían transcurrido 48 meses desde el pretendido segundo subarriendo por el que se reclama la cuantía de la pretensión 2ª ha de fijarse en 179.330,54# y la de la pretensión 3ª en 24.618,09#.
Respecto a la pretensión 4ª, como la misma se refiere a rentasy gastos a vencer en un futuro, conforme al citado precepto 252,2º, párrafo 2º LECivil, no procede computar ninguna suma por esta pretensión.
Considerando los anteriores cálculos, la cuantía de la presente demanda queda fijada en 219.146,15#(15.197,52#, más 179.330,54#, más 24.618,09#)".
-
- El Dispongo de dicho Auto pasará a tener la redacción siguiente: " DESESTIMAR LA DEMANDA interpuesta por D. Gabriel contra COCONUT CONECTION SLL, ABSOLVIÉNDOLA de todos los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con expresa imposición de las costas causadas a D. Gabriel . Determinando que la cuantía de la demanda es de 219.146,15# "
Contra l'anterior sentència, Gabriel va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 25 de novembre de 2010 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
Es queixa el recorrent que el Jutjat no li ha facilitat còpia de l'enregistrament en cinta magnetofònica, de la prova d'interrogatori del seu representat, realitzada al seu domicili, malgrat haver-ho demanat reiteradament abans de formalitzar el seu escrit d'apel·lació. Ara bé, l'apel·lant no demana que sigui acordada la nul·litat d'actuacions, si no que es limita a deixar-ho al lliure criteri d'aquesta Sala, doncs diu: "si este Tribunal al que me dirijo observa en el proceso irregularidades de orden público que deben apreciarse de oficio, resuelva lo pertinente en orden a derecho". Oblida el recorrent que l' art. 227.2 de la LEC (així com l' art. 240.2 de la LOPJ ), estableix que: "En cap cas el tribunal no pot, en ocasió d'un recurs, decretar d'ofici una nul·litat de les actuacions que no hagi estat sol·licitada en el dit recurs, llevat que hi apreciï falta de jurisdicció o de competència objectiva o funcional o que s'hi hagi produït violència o intimidació que afecti aquell tribunal". Així, doncs, la manca de sol·licitud expressa al respecte, ens impedeix acordar cap mena de nul·litat d'actuacions. Afegir, simplement, que per provisió de 24-2-09, el Jutjat va acordar la pràctica de l'interrogatori del demandant, ara recorrent, al seu domicili i en presència dels lletrats de totes dues parts. Succeeix, però, que només hi va acudir el lletrat de la demandada, però no el del propi demandant, tal i com consta a l'acta aixecada per la Sra. Secretària. És evident, doncs, que si hi hagués acudit hauria tingut coneixement directe del contingut de la declaració del seu client i, també, hauria pogut efectuar el seu propi enregistrament, doncs no s'escapa a ningú que és difícil obtenir una còpia d'un cinta magnetofònica. Certament que el Jutjat li hauria d'haver proporcionat una còpia, i cas d'existir causa tècnica que ho impedís, sempre disposava de la possibilitat de poder escoltar l'original a la Secretaria del Jutjat, si no hi havia cap més altra opció. Per tan, el silenci a la seva sol·licitud constitueix una irregularitat processal, per bé que la mateixa no li ha impedit formalitzar el recurs d'apel·lació, ni tampoc li ha creat cap mena de situació d'indefensió.
S'accepten els fets declarats provats a la sentència de primera instància. El demandant Sr. Gabriel, planteja al seu escrit de recurs, que es van produir dos subarrendaments per part de l'arrendatària demandada, l'entitat Coconut Conection SL: el primer, amb el Sr. Cosme y la Sra. Lina, arran del contracte de subarrendament de 15-7-04; i el segon, efectuat a la societat Metroshop Store SL,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba