STSJ Comunidad de Madrid 818/2011, 13 de Octubre de 2011
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2011:11794 |
| Número de Recurso | 287/2011 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 818/2011 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00818 /2011
SENTENCIA Nº 818
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
D. Miguel Angel Vegas Valiente
D. Gregorio del Portillo García
En la Villa de Madrid a trece de octubre de dos mil once
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, el Recurso de Apelación nº 287/11, interpuesto por la Letrada Dña. Soledad Anguix Rubio, designada por el turno de oficio, " para la defensa de los intereses" de D. Marcos, el 5 de noviembre de 2008, contra el Auto nº 77, dictado -el 1 de febrero de 2010 - por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 12 de esta Capital en el P.A. 1187/08 .
Ha sido parte apelada el Sr. Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta.
La Letrada apelante, designada por el turno de oficio para la defensa del /la ciudadano/ extranjero/a el día 5 de noviembre de 2008, interpuso el día 22 del mes anterior este recurso, contra la desestimación presunta de una solicitud (presentada el 16 de julio del mismo año) de caducidad y archivo de un expediente de expulsión iniciado por Acuerdo de 12 de diciembre de 2007.
Turnado el recurso al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 12, lo registró bajo el nº de autos P.A. 1187/08, y previo requerimiento inatendido de subsanación de la falta de representación del ciudadano extranjero efectuado en Diligencia de Ordenación de 14 de noviembre de 2008 (notificada el 25 de noviembre), se dictó Auto por el que se inadmitía el recurso por falta de legitimación del Letrado y falta de representación de su defendido.
En escrito presentado el día 26 de febrero de 2010, la Letrada, sin acreditar apoderamiento de clase alguna de su "defendido", interpuso el presente recurso de apelación contra el precitado Auto, que fue indebidamente admitido a trámite y elevados los autos, tuvieron entrada en esta Sección Octava el día 2 de agosto del corriente, ante la que no se ha personado la apelante .
Para deliberación, votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 11 de octubre de 2011, teniendo lugar.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
Conviene recordar a la Letrada apelante que quien decide acudir a los Tribunales, instando la tutela judicial de su derecho, es el afectado por la Resolución administrativa que se impugna, luego para iniciar un proceso en nombre y por cuenta de otro (sea, o no, Letrado) lo primero que hay que acreditar es que se actúa por cuenta y en nombre del legitimado y ese mandato representativo (salvo que se ostente una representación legalmente conferida, circunstancia que aquí no acontece), para que tenga virtualidad procesal, ha de conferirse mediante poder otorgado ante Notario (art. 24 de la LEC, de aplicación supletoria, disposición Final Primera LJCA), y, sí el mandante reside en el extranjero, en el Consulado de España en el país de residencia, pues conforme al art. 5.f) de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, de 24 de abril de 1962 (en vigor desde el 19 de marzo de 1967) en relación con el Anexo III del Decreto de 2 de junio de 1944, que aprueba el Reglamento Notarial, es función consular "actuar en calidad de notario", o mediante comparecencia ante el Secretario Judicial que conozca o vaya a conocer del pleito si esa representación en juicio se otorga a los profesionales que tienen reconocido poder de postulación, o bien, dado que en los procesos seguidos ante los órganos jurisdiccionales unipersonales no es preceptiva la representación técnica (art. 23.1 LJCA ), bastará con que se firme la demanda, por el propio afectado por la Resolución.
El Letrado -ya sea designado, o no, por el turno de oficio- no tiene otra función en el proceso que la propia de su profesión (arts. 542.1 LOPJ, 31.1 LEC y 1.1 del Estatuto General de la Abogacía aprobado por Real Decreto 658/01, de 22 de junio ): dirección y defensa de la parte en el proceso y asesoramiento y consejo jurídico, siempre, claro está, supeditado a la voluntad y decisión de quien decide iniciar el proceso y al que defiende.
Y la falta de ese mandato representativo no puede ser suplida por la designación de un Procurador de turno de oficio, pues, aparte de que no procede tal designación al no ser preceptiva su intervención y que la solicitud debería realizarla el propio interesado o un tercero con mandato representativo de aquél (previa justificación, en todo caso, de la insuficiencia de medios económicos en los términos legalmente establecidos por la Ley 1/96 ), es que el Procurador designado por el turno de oficio no tiene otro cometido que el de integrar la incapacidad de postulación (desde la vertiente de representación procesal) de quien, siendo el titular del derecho de acción o a la tutela judicial efectiva, ha impetrado ésta en la forma y con los requisitos legalmente exigidos por las Leyes procesales. Es el representante procesal del recurrente (una vez haya ejercido su derecho de acción) en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba