SAP Madrid 65/2012, 13 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 65/2012 |
| Fecha | 13 Febrero 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00065/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933964/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 7002796 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 165 /2011
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1184 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 73 de MADRID
De:
Procurador:
Contra: Juliana
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Ponente: ILMO. SR. D.JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a trece de febrero de dos mil doce. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Indemnización de Daños y Perjuicios, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 73 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante Madrid Súper Frutas Centro, S.L. y Grupo Técnico Recreativo, S.L., representado por la Procuradora Dª Silvia Albite Espinosa y asistido de la Letrada Dª Mª Teresa Cabrera Armanda, y de otra, como demandado-apelada Dª Juliana, sin representación en esta instancia.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 73, de Madrid, en fecha 6 de abril de 2010, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por MADRID SUPER FRUTAS CENTRO S.L, y GRUPO TÉCNICO RECREATIVO, representada por la Procuradora doña Silvia Albite Espinosa la Procuradora Dª Silvia Albite Espinosa contra Dª Juliana, representada por la procuradora doña Silvia de la Fuente Bravo y, en consecuencia, CONDENO a la demandada Dª Juliana a que pague a la actora la cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS EUROS (6.282 euros) más los intereses del artículo 576 de la LEC desde la fecha de esta sentencia, para el caso de mora procesal.
Todo ello sin expresa condena en costas".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha catorce de marzo de 2011, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día ocho de febrero de dos mil doce .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se rechazan los contenidos en la resolución impugnada en cuanto se opongan a los
siguientes.
Por la Procuradora doña Silvia Albite Espinosa, en nombre y representación de MADRID SÚPER FRUTAS CENTRO, S.L. y de GRUPO TÉCNICO RECREATIVO S.L., se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 6 de abril de 2010 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 73 de los de Madrid, que estimó sólo parcialmente la demanda presentada por aquella contra Dña. Juliana, frente a la que interesaban que se declarase resuelto el contrato de 18 de noviembre de 2002, se condenase a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 49.047 #, más los intereses legales correspondientes, basando su pretensión en el incumplimiento por la demandada del referido contrato por el que la actora procedió a la instalación de máquinas recreativas del tipo "B" o recreativas con premio en el negocio de hostelería Bar Picos de Europa, del que era titular de la demandada, por un periodo de 60 meses, habiendo procedido al cierre del establecimiento el 24 de septiembre de 2004. Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia de primera instancia incurre en error en la valoración de la prueba en cuanto a la prima de instalación así como en cuanto a la indemnización de daños y perjuicios y lucro cesante.
Siguiendo el mismo orden mantenido por las partes en sus escritos alegatorios así como por la propia sentencia de primera instancia, examinaremos los motivos impugnatorios del presente recurso distinguiendo entre la reclamación basada en la prima de instalación de las máquinas recreativas y la indemnización correspondiente a los daños y perjuicios; no obstante, con carácter previo, se ha de corregir lo expuesto en el "Fundamento de Derecho Primero" de la sentencia de primera instancia en el que, como contraprestación contractual de la actora, se recoge que "recibía los beneficios obtenidos de las referidas máquinas".
Como expone la parte recurrente, lo pactado en la "Estipulación Tercera C)" fue que (...) una vez detraído de la recaudación el importe que cada máquina soporta anualmente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 29 de Abril de 2014
...contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2012 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13.ª) en el rollo de apelación n.º 165/2011 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1184/2008 del Juzgado de Primera Instancia n.º 73 de - Mediante providencia se tuvo por interpuest......