SAP Cáceres 69/2012, 7 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 69/2012 |
| Fecha | 07 Febrero 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00069/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
N01100
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620413/620415 Fax: 927620417
N.I.G. 10037 41 1 2010 0008215
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000655 /2011
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CACERES
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000300 /2010
Apelante: ESTETICA Y SALUD EXTREMADURA SA, LITEC LASER IN NO VATED TECNOLOGY SL
Procurador: CARLOS ALEJO LEAL LOPEZ, JORGE CAMPILLO ALVAREZ
Abogado: ENRIQUE JARAMILLO LOPEZ HARCE, JESUS RODRIGUEZ MADRIDEJOS
Apelado: Celsa, Clemente, CENTRO DE RECUPERACION DEPORTIVA SL, BELLATRIX SL, ELYTE PELUQUEROS, PERALTA PELUQUEROS SL, Flora, Lucía, Paloma ., Tatiana, Imanol, Ana, Celia, Esther, Josefina, Natalia, Salome, María Antonieta, Antonia, Clemencia, Eulalia
, Leocadia, Paula, Tania, Adolfina, Candelaria, Encarna, Joaquina
Procurador: JORGE CAMPILLO ALVAREZ, ANTONIO CRESPO CANDELA, JORGE CAMPILLO ALVAREZ
Abogado: JESSICA GARCIA RUIZ, VICENTE VEGA MARTIN, FRANCISCO E BUITRAGO SAUCO
S E N T E N C I A NÚM.- 69/2012
Ilmos. Sres. =
PRESIDENTE: =
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS: =
DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO =
DON RAFAEL ESTÉVEZ BENITO =
_____________________________________________________= Rollo de Apelación núm.- 655/2011 =
Autos núm.- 300/2010 =
Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres =
==============================================/
En la Ciudad de Cáceres a siete de Febrero de dos mil doce.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm.- 300/2010, del Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 y de lo Mercantil de Cáceres, siendo parte apelante, el demandante ESTETICA Y SALUD EXTREMADURA, S.A., representado en la instancia y en la presente alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Leal López y defendido por el Letrado Sr. Jaramillo López Harce, y el demandado LITEC LASER INNOVATED TECNOLOGY, S.L., representado en la instancia y en esta alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Campillo Alvarez, y defendido por el Letrado Sr. Rodríguez Madridejos; y como parte apelada, los demandados : DON Clemente, representado en la instancia y en esta alzada por el Procurador de los Tribunales Sr.- Crespo Candela y defendido por el Letrado Sr. Vega Martín, y DOÑA Joaquina, DOÑA Candelaria y DOÑA Tania, representadas en la instancia y en la presente alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Campillo Alvarez, y defendidas por el Letrado Sr. Buitrago Sauco, y DOÑA Celsa, CENTRO DE RECUPERACIÓN DEPORTIVA, S.L., BELLATRIX, S.L., ELYTE PELUQUEROS, PERALTA PELUQUEROS, S.L., DOÑA Flora, DOÑA Lucía, DOÑA Paloma, DOÑA Tatiana, DON Imanol, DOÑA Ana, DOÑA Celia, DOÑA Esther, DOÑA Josefina, DOÑA Natalia, DOÑA Salome, DOÑA María Antonieta, DOÑA Antonia, DOÑA Clemencia, DOÑA Eulalia, DOÑA Leocadia, DOÑA Paula
, DOÑA Adolfina Y DOÑA Encarna, representados en la instancia por el Procurador de los Tribunales Sr. Campillo Alvarez y defendidos por la Letrada Sra. García Ruiz.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres en los Autos núm.- 300/2010, con fecha
8 de Abril de 2011, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: ESTIMO EN PARTE la demanda interpuesta por la sociedad Estética y Salud Extremadura SA representada por el Procurador D. Carlos Alejo Leal López contra
-
- Litec Laser Innovated Tecnology SL, representada por el procurador D. Jorge Campillo Alvarez,
-
- D. Clemente, representado por el procurador D. Antonio Crespo Candela
-
- Dª Candelaria, Dª Joaquina y Dª Tania, representadas por el procurador D. Jorge Campillo Alvarez y
-
- Dª Tatiana, D. Imanol, Centro de Recuperación deportiva SL, Bellatrix SL, Dª Ana, Dª Paula, Elyte Peluqueros, Dª Celia, Peralta Peluqueros SL, Dª Esther, Dª Flora, Dª Josefina, Dª Natalia, Dª Salome, Dª María Antonieta, Dª Lucía, Dª Encarna,Dª Antonia, Dª Paloma, Dª Adolfina, Dª Clemencia, Dª Eulalia, Dª Celsa y Dª Leocadia, todos ellos representados por el procurador D. Jorge Campillo Alvarez,
y en consecuencia:
A.- DECLARO que la sociedad Litec Lase Innovated Tecnology SL ha cometido conducta desleal contra la sociedad Estética y Salud Extremadura SL al inducir a algunos de los colaboradores de ésta a incumplir sus obligaciones contractuales básicas, en el sentido del artículo 14 de la Ley de competencia desleal .
B.- CONDENO a la sociedad Litec Laser Innovated Tecnology SL a pagar a Estética y Salud Extremadura SL la cantidad total de 38.035,77 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios originados por dicha conducta desleal.
C.- El resto de pretensiones quedan desestimadas, absolviendo a Litec de la acción de cesación de competencia desleal y al resto de las partes de los puntos 2, 3 y 4 del FALLO de todas las pretensiones interpuestas en su contra.
D.- Cada parte pagará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad..."
Con fecha 11 de Abril de 2011, se dicta Auto que aclara la Sentencia dictadaza, cuya parte dispositiva del Auto es del tenor literal siguiente: "PARTE DISPOSITIVA.- Se acuerda la aclaración de la sentencia dictada el 8 de abril de 2011 dictada en el presente procedimiento, en los siguientes términos:
-
- Las costas por la estimación parcial de la demanda dirigida por Estética y Salud Extremadura SL contra Litec SL, se mantienen tal y como se fundamente y resuelve en la sentencia.
-
- Las costas por las demandas o pretensiones interpuestas contra el resto de los demandados se imponen a la parte demandante, determinándose éstas conforme a la cuantificación que se efectuó en su día en el acto de audiencia previa.
-
- En materia de costas este auto sustituye a la sentencia dictada..."
Frente a la anterior resolución y por la representación del demandante y del demandado LITEC LASER INNOVATED TECNOLOGY, S.L., se solicitó la preparación del recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 457.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Admitidos que fueron las preparaciones de los recursos por el Juzgado, se emplazó a las partes recurrentes, conforme a lo dispuesto en los arts. 457.3 de la L.E.C. por veinte días para la interposición del recurso de apelación, conforme a las normas del art. 458 y ss. de la citada ley procesal.
Formalizados en tiempo y forma los recursos de apelación por la representación de la parte demandante y demandada, se tuvieron por interpuestos y de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición a los recursos o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Presentados escritos de oposición a los recursos por las representaciones de las partes demandadas, se remitieron los autos originales al Órgano competente, previo emplazamiento de las partes, que incoó el correspondiente de Rollo de Apelación.
Recibidos los Autos y el Rollo de Apelación en esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Cáceres, se procedió a turnar de ponencia; y habiéndose propuesto prueba por la parte demandante, con fecha 23 de Enero de 2012 se dictó Auto que acordaba no haber lugar a la admisión en esta segunda instancia de los documentos aportados por la parte demandante, y no considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día 3 de Febrero de 2012, quedando los autos para dictar sentencia en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C .
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO .
Frente a la Sentencia de fecha 8 de Abril de 2.011, ulteriormente aclarada o rectificada,
en cuanto a la condena en las costas de la primera instancia, mediante Auto de fecha 11 de Abril de 2.011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número Uno y de lo Mercantil de Cáceres en los autos de Juicio Ordinario seguidos con el número 300/2.010, conforme a la cual, con estimación en parte de la Demanda interpuesta por la Sociedad Estética y Salud Extremadura, S.A., contra Litec Láser Innovated Tecnology, S.L., contra D. Clemente, contra Dª. Candelaria, Dª. Joaquina y Dª. Tania, y contra Dª. Tatiana y veintitrés codemandados más, se declara que la Sociedad Litec Láser Innovated Tecnology, S.L. ha cometido conducta desleal contra la Sociedad Estética y Salud Extremadura, S.A. al inducir a alguno de los colaboradores de ésta a incumplir sus obligaciones contractuales básicas, en el sentido del artículo 14 de la Ley de Competencia Desleal, se condena a la Sociedad Litec Láser Innovated Tecnology, S.L. a que pague a la Sociedad Estética y Salud Extremadura, S.A. la cantidad total de 38.035,77 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios originados por dicha conducta desleal, y se desestiman el resto de pretensiones, con absolución a Litec Láser Innovated Tecnology, S.L. de la acción de cesación de competencia desleal y al resto de las partes de los puntos 2, 3 y 4 del Fallo de todas las pretensiones interpuestas en su contra, sin imposición de costas a ninguna de las partes por la estimación parcial de la Demanda dirigida por Estética y Salud Extremadura, S.A. contra Litec Láser Innovated Tecnology, S.L., abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba