SAP Barcelona 63/2012, 13 de Enero de 2012
| Ponente | SANTIAGO VIDAL MARSAL |
| ECLI | ES:APB:2012:538 |
| Número de Recurso | 234/2011 |
| Procedimiento | APELACIóN PENAL |
| Número de Resolución | 63/2012 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sala Penal. Secció desena
Recurs d'apel·lació nº 234/11-C
Procediment Abreujat nº 305/11
Jutjat Penal nº 2 de Barcelona
S E N T È N C I A
Il.lma/s magistrada/ts
Sra. MONTSERRAT COMAS ARGEMIR CENDRA
Sr. JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL
Sr. SANTIAGO VIDAL I MARSAL
Barcelona, tretze de gener de dos mil dotze
Vist en grau d'apel·lació per aquesta Secció desena de l'Audiència provincial, el procediment abreujat nº 305/11 del Jutjat Penal nº 2 dels de Barcelona, en tràmit en aquest tribunal de segona instància amb motiu del recurs formalitzat per la representació processal de l'acusat Constantino contra sentència dictada per l'esmentat òrgan unipersonal el dia 25 de juliol de 2011, per delicte de robatori amb intimidació. Ha estat designat ponent l'Il.lm Sr. SANTIAGO VIDAL I MARSAL, qui exposa la decisió unànime de la Sala.
Antecedents Processals
La part dispositiva de la sentència apel·lada recull el següent contingut literal: " FALLO que debo condenar y condeno al acusado Constantino como autor de un delito de robo con intimidación, concurriendo la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de disfraz, a la pena de CUATRO AÑOS de PRISIÓN, accesorias legales e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena, así como al pago de las costas procesales causadas. Deberá indemnizar al legal representante de la mercantil DIA SA en la cantidad de 500 euros".
Contra l'esmentada resolució va interposar -dins de termini legal- recurs d'apel·lació la defensa de l'acusat. Admès a tràmit per provisió de 28 de setembre de 2011, prèvia impugnació del Ministeri Fiscal es van elevar les actuacions a aquesta Superioritat. Per interlocutòria de 28.12.11 es va designar magistrat ponent i es va assenyalar el dia d'ahir per a deliberació, votació i decisió de la Sala. No s'ha celebrat vista pública en no haver estat sol·licitada per la part recurrent ni considerar-la necessària el tribunal.
En la tramitació d'aquest recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la llei d'enjudiciament criminal.
FETS PROVATS
S'accepta íntegrament el relat fàctic de la sentència apel·lada, que es dóna per reproduïda a fi d'evitar reiteracions inútils. FONAMENTS DE DRET
El recurrent fonamenta l'apel·lació en tres motius subsidiaris a l'empara del que permet l' art. 790 de la llei 38/02 de 24 d'octubre, consistents en: 1) Error en la valoració de la prova en relació a l'autoria del delicte; 2) Subsidiàriament, enfracció de precepte legal per inaplicació deguda de l' art. 242.3 del Codi Penal .
3) Trencament de garanties processals i dret de defensa, en no trobar- se les peces de convicció a disposició de les parts en el judici oral.
Malgrat no se sol·licita en el recurs la nul·litat de la vista per infracció de l' art. 688 Lecrim en relació a l' art. 24.1 CE i 238.3er LOPJ, el tribunal analitzarà en primer lloc l'hipotètic trencament de garanties processals, atès que afecta al dret fonamental a un judici just d'acord amb els arts. 6.1-3CEDH i 14.5 PIDCP .
-
El principal argument d'impugnació en aquesta matèria rau en censurar a la jutge penal que no hagués adoptat les mesures adients per tal de donar compliment a l'esmentat art. 688 Lecrim 38/02 de 24 d'octubre, és a dir, no posar a disposició de les parts durant el plenari les peces de convicció intervingudes en poder de l'acusat quan va ser detingut. En concret, la pistola, el casc de motorista i una jaqueta.
Argumenta la defensa de l'apel·lant que era una diligència sol·licitada pel Ministeri Fiscal, i que malgrat consten aportades fotografies d'aquestes proves en el sumari, no es van poder exhibir " in especiem " als testimonis i als perits del gabinet de Policia Científica que van elaborar l'informe de balística.
Com ja van matisar les STS de 18 de setembre de 1990, 3 de maig de 1996 i 26 de juny de 2000, aquesta al·legació està mancada de suport jurídic rellevant, atès que si bé és cert que la llei recull -amb caràcter general- que totes les peces de convicció han d'estar a disposició del tribunal dins la sala de vistes, la seva absència no suposa cap trencament de garanties reclamable via recurs si la part que es considera afectada no va demanar de forma nominal i explícita en el seu escrit de conclusions provisionals que dites peces fossin exhibides en el judici oral. En especial, quan es tracta d'armes de foc cal tenir en compte que per imperatiu legal no poden ser custodiades per l'oficina judicial, sinó que ho han de ser en el servei d'intervenció d'armes, la qual cosa dificulta d'afegitó la seva disponibilitat.
Examinat l'escrit de conclusions de la defensa -foli 171- de 21 de juny de 2011, constatem com a tribunal revisor de la legalitat de les decisions adoptades pel jutjat penal, que no es va demanar pas la presència i exhibició de la pistola, casc i jaqueta decomisades a l'acusat. Només consta resenyada una genèrica remisió adhesiva a la prova sol·licitada pel Ministeri Públic, qui sí havia demanat l'aportació de dites peces al plenari. En el judici oral, va renunciar a la seva exhibició atès que ja estava incorporat a la causa un informe pericial de l'arma de foc i documental fotogràfica de les altres dues peces, pr la qual cosa van poder ser exhibides tant als testimonis presencials del robatori com als Agents de l'Autoritat que les van intervenir durant la detenció de l'acusat. En aquest context, la queixa del recurrent ha de ser rebutjada, doncs tampoc explica els motius pels quals considera que aquella exhibició...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba